Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-8980/2023 

«28» февраля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А588980/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович, обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании  

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267  ("basik&C') в размере 240 000 руб.;  

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик» в размере 240 000 руб.;  

расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.;  

судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров в  сумме 7 548 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и  искового заявления в размере 347,30 руб.  

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке, требования  истца удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 120 000 руб., из них  

компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267  ("basik&C') в размере 60 000 руб.;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик» в размере 60 000 руб.;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.; 

судебные издержи в размере стоимости вещественных доказательств - товаров в  сумме 1 887 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и  искового заявления в размере 86,83 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика  (согласно сведений из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля  оптовая чистящими средствами), суд считает возможным снизить размер компенсации до  минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение.  

При определении размера компенсации судом также учтено, что истец не  представил доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя от продажи  ответчиком контрафактного товара; при принятии решения суд также руководствовался  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и  взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120  000 руб., из них компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №  572267 ("basik&C') в размере 60 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 60 000 руб.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд не применил положения ст. 1252 ГК  РФ, п. 61, п. 62 Постановления ВС РФ № 10 от 23.04.2019, п. 3.1 КС РФ № 28-П от  13.12.2016.  

Суд не принял во внимание, что ответчик ранее допускал нарушения  интеллектуальной собственности в связи с чем, с него взыскивали компенсацию.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке глав 29, 34 АПК РФ, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, вещественные доказательства, включая документы,  представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  истец, является правообладателем исключительного права на товарный знак № 572267  ("basik&C') и исключительного права на произведение изобразительного искусства -  изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 21.08.2023 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.  Петра Алексеева, д. 62, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая  игрушка) (далее - товар 1).  

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 572267 ("basik&С").  

Также на товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В ходе закупки, произведенной 21.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2). На товаре № 2  содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572267  ("basik&С").  

Также на товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В ходе закупки, произведенной 22.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 3).  

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 572267 ("basik&С"). Также на товаре № 3 имеется следующее изображение:  изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведение  дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».  

В ходе закупки, произведенной 22.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 4).  

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 572267 ("basik&С").  

Также на товаре № 4 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В ходе закупки, произведенной 23.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 5).  

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 572267 ("basik&С").  

Также на товаре № 5 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В ходе закупки, произведенной 31.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 6).  

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 572267 ("basik&С").  

Также на товаре № 6 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В силу положений ст. 1225, 1226, ГК РФ произведения искусства, товарный знак  являются результатами интеллектуальной деятельности, на которые признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, на которые  предоставляется правовая охрана.  

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Способы защиты определены ст. 1252 ГК РФ. 

Статьей 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481).  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными (ч.1).  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации (ч.4).  

По утверждению истца, а мягкой игрушке реализованной ответчиком нанесет  товарный знак № 572267 принадлежащий заявителю.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является  вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по  результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,  звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств  по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  

знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от  20.07.2015 N 482 (далее - Правила):  

- обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным  знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;  

- обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются  с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив тождественность товарного знака № 572267  ("basik&С") обозначения расположенного имеющемся на мягкой игрушке, усматривает,  что, несмотря на отдельные отличия, оцениваемое изображение в полной мере  ассоциируется с указанным товарным знаком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт незаконности  использования ответчиком товарного знака № 572267 ("basik&С") подтверждается  материалами дела.  

В связи с указанным в силу ст. 1515 ГК РФ требования истца в части взыскания с  ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267  ("basik&С") правомерно.  

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются, в том числе  произведения дизайна, произведения изобразительного искусства, в силу ст. 1225  охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.  

Сопоставив описание «Дизайн игрушки котенок Басик» и «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик» указанные Свидетельство о депонировании  произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества  КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014, ISBN:978-5-4472-3376-1, (Приложение к договору   № 1) и Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных  (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 015-004094 от 20.03.2015  ISBN:978-5-4472-3998-5, (Приложение к договору № 2) с мягкой игрушкой приобретенной  у истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изделие приобретенной у  ответчика однозначно ассоциируется с произведением искусства и дизайном изделия  автором которого представляет истец.  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара  отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного  искусства и дизайном автора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными,  поскольку установлению полежало не сходство изделий, а установления факта  ассоциации изделия ответчика с объектом изобразительного искусства и дизайном  изделия представленного истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие отдельных различий, между  изделиями, изделие ответчика вызывает ассоциацию изделия, авторство на  изобразительное искусство и дизайн которые принадлежит лицу, которого представляет  истец.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждается факт  нарушения ответчиком авторства истца на дизайн игрушки и игрушки как произведение  искусства.  

В связи с указанным на основании ст. 1301 ГК РФ, требования истца признаются  правомерными.  

Вместе с тем при определении размера ответственности по ст. 1301 и 1515 ГК РФ  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10,  компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого  единством намерений правонарушителя.  

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном  использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается  единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя  распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или  контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения)  материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как  самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство  намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.  

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных  экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать  о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении  конкретного размера компенсации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров  производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после  осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении  исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав  истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно  рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.  

Суд апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком  нарушений, исходя из доводов ответчика и документов, представленных в материалы  дела, пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара,  совершенные с 21 августа 2023 по 31 августа 2023г., составляют одно правонарушение,  поскольку охватываются единством намерений ответчика (предметами сделок был  одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном  населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене).  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком при реализации 6 одинаковых игрушек совершено два нарушения  интеллектуальных прав истца, а именно права на товарный знак № 572267 ("basik&С") и  изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведение  дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая,  что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  

или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, характер правонарушений,  систематическое нарушение ответчиком интеллектуальных прав третьих лиц, считает, что  компенсация в размере 60 000 руб. за нарушением прав на товарный знак № 572267  ("basik&С") и компенсация в размере 60 000 руб. за нарушение прав на изображение  произведения изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая  игрушка британский вислоухий кот Басик», является в данном случае достаточной мерой  ответственности к нарушителю интеллектуальных прав.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции о множественности нарушений, в  данном случае не привели к принятию им неправильного решения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» декабря 2023 года  по делу № А58-8980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов