АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-488/2020

16 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...> о взыскании 501 010 руб. 01 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору   № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды (далее - договор) задолженности за  период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 478 395 руб. 72 коп., неустойки за  период просрочки с 27.08.2019 по 20.01.2020 в размере 14 746 руб. 73 коп.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени  и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в  соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

09.06.2020 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило  заявление от 08.06.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просил суд взыскать с ответчика по договору задолженность за период с 01.07.2019  по 30.10.2019 в размере 479 395 руб. 32 коп., неустойку за период просрочки с  27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 27 972 руб. 01 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых  требований, изложенное в заявлении от 08.06.2020, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

06.10.2020 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило  заявление от 06.10.2020, в котором со ссылками на погашение ответчиком  задолженности по договору в полном объеме после подачи настоящего иска, истец  заявил отказ от взыскания по договору суммы основной задолженности за период с  01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 479 395 руб. 32 коп. и об уточнении исковых  требований в части пени. Просил суд взыскать с ответчика по договору неустойку за  период просрочки с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 21 614 руб. 72 коп.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых  требований в части суммы основной задолженности по договору, поскольку  указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других  лиц.  

Учитывая изложенное, производство по делу № А23-488/2020 в части исковых  требований о взыскании основной задолженности по договору № 1866/00/5/01 Г на  поставку горячей воды за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 479 395 руб.  32 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет  отражено в резолютивной части решения.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых  требований в части неустойки, изложенное в заявлении от 06.10.2020, поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило ходатайство о снижении  неустойки.  

 Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор   № 1866/00/5/01 Г на поставку горячей воды.  

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать  в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной  

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует рассматривать как договорные.  

Положения указанного договора содержат условия об объемах подлежащего  поставке ресурса, его стоимости.  

При этом, факт наличия у ответчика в управлении многоквартирных жилых  домов, указанных в приложении к договору (л.д. 11) подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по договору за спорный  период была оплачена ответчиком в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом  начислена неустойка за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 21 614 руб.  

72 коп. согласно уточненному исковому заявлению от 06.10.2020. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  

оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом уточненный расчет пени от 06.10.2020 соответствует  вышеперечисленным положениям закона, условиям договора, судом проверен.  

Арифметический расчёт неустойки ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о  снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера  заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой  судебных органов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить  его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки  с последствиями допущенного должником нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами,  наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных  средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на  день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне  заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об  уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по  основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит  возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной  истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.  

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,  в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору   № 1866/00/5/01Г на поставку горячей воды за период просрочки с 27.08.2019 по  05.04.2020 в размере 21 614 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при  отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

На основании ст. ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.  относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований  и с учетом погашения основной задолженности после подачи настоящего иска в суд,  государственная пошлина в размере 157 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-488/2020 в части исковых требований о  взыскании основной задолженности в размере 479 395 руб. 32 коп. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу  муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга  пени в размере 21 614 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 863 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Старостина