АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20807/2018

г. Тюмень

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску

ООО «НИТЭК» 

к АО «Тобольскстроймеханизация» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Ренстройдеталь»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 01 от 10.01.2018 года;

от третьих лиц: ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» - не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о вручении корреспонденции адресату 10.06.2019 года); ООО «Ренстройдеталь» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505236014666 о получении копии определения суда 03.06.2019 года);

установил:

ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тобольскстроймеханизация» о взыскании 214 897 рублей 81 копейки, в том числе: 198 000 рублей 00 копеек задолженности за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее -Кран) в период с 25 по 27 октября 2017 года и 16 897 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренстройдеталь.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела направил письменные дополнения, в которых поддержал требования в полном объеме по основаниям иска и дополнений к нему.

Ответчик возражает против иска по изложенным в отзыве и дополнениях к нему мотивам. 

Представители третьих лиц в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, отношение к иску посредством направления отзыва в материалы дела также не выразили.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в основание своего требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее -Кран) в период с 25 по 27 октября 2017 года ссылается на следующие доказательства.

Путевые листы № 10/47 от 25.10.2017. № 10/49 от 26.10.2017г. б/н от 27.10.2017г. за период с 25.10.2017 но 27.10.2017г. (л.д.16-19 т.1), подписанные от имени ответчика представителем ФИО2 на основании доверенности б/н от 23.10.2017 года (л.д.19). На основании указанных документов, истцом произведен расчет стоимости пользования, исходя из того, что Кран отработал 33 машино/часа, из расчета 11 машино/часов в смену, стоимость 1 одного машино/часа работы Крана составляет 6 000 рублей, на общую сумму 198 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия Акта оказанных услуг № 2610-000017 от 26.10.2017г., подписанная со стороны ответчика без замечаний (л.д.15 т.1). Указанный акт содержит ссылку на договор № АТ-50 от 29.09.2017 года.

Также истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, которым 19.01.2018г. в адрес истца по электронной почте ответчик направил замечания с уточнением срока работы Крана (л.д.13 т.1). По утверждению истца, указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик подтверждает работу Крана 25,26,27 октября 2017г. в количестве 33 машино/часа.

Претензией № 92/юр от 12.09.2018 года истец предложил ответчику оплатить задолженность за предоставление в пользование автокрана Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее -Кран) в период с 25 по 27 октября 2017 года 198 000 рублей (л.д.20-22 т.1).

Письмами № 04-17/104 от 16.01.2018 года и № 02/668 от 16.03.2018 года ответчик ответил истцу отказом в оплате спорной задолженности ввиду отсутствия оснований (л.д.48-51 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исками в Арбитражный суд Тюменской области.

Возражая против заявленных требований и настаивая на том, что автокран Tadano 90 тн. государственный регистрационный знак 1481 АА52 (далее -Кран) в период с 25 по 27 октября 2017 года истцом в пользование ответчику не передавался, на объекте ответчика работы указанным краном не производились, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2017г. между АО «Тобольскстроймеханизация» (Арендатор) и ООО «НИТЭК» (Арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники № АТ-50 от 29.09.2017г., предметом которого являлась обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование автокран Liebherr LTM 1200-5.1 (далее по тексту - Техника) и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.40-43 т.1). Актом сдачи-приемки арендованной техники и механизмов от 23.10.2017г., арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автокран Liebherr LTM 1200-5.1, грузоподъемностью 90 ти - 1 единица (л.д.44 т.1). Между тем, аренда автокрана TADANO гос. № 

<

***> договором аренды спецтехники № АТ-50 от 29.09.2017г. не была предусмотрена, самостоятельный договор аренды автокрана TADANO не заключался, по акту приема-передачи Ответчику не передавался, заявок на предоставление автокрана TADANO ответчик истцу не направлял. 

Более того, ответчик настаивает на том, что Договором аренды № АТ-50 от 29.09.2017г. автокран TADANO не предусмотрен, по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А43-12412/2018, в котором установлено: «Согласно представленным документам истец зачел сумму 198 000 руб. за аренду автокрана TADANO на основании акта и счета № 27J0-000001 от 27.10.2017г. Между тем, указанная техника не является предметом договора аренды № АТ-50 от 29.09.2017г., каких-либо изменений и дополнений относительно данного крана в договор не вносилось, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств в сумме 198 000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг» (стр.3 решения).

Суд отмечает, что вышеизложенные утверждения ответчика, истцом документально не оспорены, документов, опровергающих их в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает на то, что представленный истцом в обоснование его исковых требований акт за аренду автокрана TADANO № 2610-000017 от 26.10.2017г, был подписан ответчиком ошибочно, вместе с остальными актами на услуги автокрана Liebherr LTM 1200-5.1 по договору аренды спецтехники № АТ-50 от 29.09.2017г., т.к. в акте № 2610-000017 от 26.10.2017г. имеется ссылка на договор аренды спецтехники № АТ-50 от 29.09.2017г.  При этом, по мнению ответчика, об отсутствии оснований принять к оплате счет № 2710-000001 от 27.10.2017г. и акт № 2710-000001 от 27.10.2017г. за аренду автокрана TADANO, ответчик сообщал истцу письмами № 04-17/104 от 16.01.2018г. и № 02/668 от 16.03.2018г. 

По утверждению ответчика, электронная переписка, приложенная Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства по делу противоречит официальной переписке, а именно пункту 1) письма АО «ТСМ» № 04-17/2014 от 16.01.2018г., кроме того в электронной переписке отсутствует наименование автокрана и гос. номер, в связи с чем не представляется однозначно установить о каких услугах либо каком транспортном средстве идет речь, электронная переписка не заверена нотариально, принадлежность электронного адреса именно ответчику не подтверждена.

Не оспаривая факт подписания спорных путевых листов представителем ответчика ФИО2, представитель АО «ТСМ» пояснил, что данный человек в настоящее время работником ответчика не является, в связи с чем взять объяснения по поводу оснований для подписания им предъявленных истцом в качестве основания требования путевых листов не представляется возможным.

Также, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебном заседании 04.04.2019 года в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам эксплуатации спорного транспортного средства на объекте ответчика был опрошен работник ответчика ФИО3

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика необходимости в использовании спорного Крана на строительном объекте, ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение механизированных работ башенными кранами, строительными машинами и механизмами с ООО «ТРАНССТРОЙ-КАМА» от 01.10.2017 года, с ООО «Сталь» от 28.02.2017 года (л.д.139-144 т.1), а также распечатки сведений из  открытых интернет источников, согласно которым краны Liebherr LTM 1200-5.1 и TADANO значительно отличаются грузоподъемностью и не могут являться взаимозаменяемыми: так, грузоподъемность крана Liebherr LTM 1200-5.1 составляет 200 тн., длина стрелы до 72 метров, грузоподъемность крана TADANO составляет всего лишь 30 тн, длина стрелы 30 метров (л.д.245-146 т.1). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что кран TADANO является маломощным и не мог быть предоставлен взамен Liebherr LTM 1200-5.1. т.к. его грузоподъемность меньше в 7 раз, при этом, согласно договору №15 от 28.02.2017г., заключенному с ООО «Сталь», на объекте уже имелись автокраны грузоподъемностью 25 тн и 35 тн.

Материалы дела содержат также ответ ООО «ЗапСибНефтеХим» № 1284/2.5-ЗНХ от 16.04.2019 года, представленный на запрос суда, согласно которому ООО «ЗапСибНефтеХим», как заказчик по договору подряда  № ЗСНХ.2082 с ответчиком, по условиям которого последний обязался выполнить полный комплекс бетонных работ и поставку материалов номенклатуры подрядчика на объекте «Тобольский логистический комплекс», не выдавало АО «ТСМ» пропуск на автокран TADANO гос. № 

<

***> на период с 21 по 26.10.2017 года, при этом такой пропуск был выдан на данный кран ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на период с 15.09.2017 года по 01.07.2018 года (л.д.1 т.2).

После получения указанных сведений от ООО «ЗапСибНефтеХим», истцом в судебном заседании заявлено о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Ренстройдеталь», в материалы дела представлены письменные пояснения от 24.05.2019 года, согласно которым истец утверждает, что в период с 15.09.2017г. по 01.07.2018г. автокран Tadano 90 тн. госномер 

<

***> находился на территории ООО «ЗапСибНефтехим», электронный пропуск на автокран Тадано был выдан ООО «Ренейсссанс Хэви Индастрис», для выполнения работ на территории ООО «ЗапСибНефтехим» ООО «Ренейсссанс Хэви Индастрис» привлекалась дочерняя организация ООО «РенСтройдеталь».

Истцом в материалы дела представляется договор оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017г., согласно которому в период с 08.06.2017г. по 30.04.2018г.  ООО «РенСтройдеталь» привлекает ООО «НИТЭК» (л.д.47-51 т.2).

По утверждению истца, автокран Тадано работал на объекте в дневное время (односменный график работы), в путевом листе № 04/10 строительной техники имеются даты и время работы автокрана Тадано, 21.10.2017 кран работал с 8-00 до 19-00. 25.10.17 с 8-00 до 19-00, 26.10.2017 с 8-00 до 21-00. 27.10.2017 с 8-00 до 22-00 (л.д.53 т.2). В ночное время автокран Тадано был передан в аренду АО «ТСМ» и осуществлял работы 21.10.17 с 22-00, 25.10.19 с 20-00, 26.10. с 20-00, что подтверждается, по мнению истца,  путевыми листами № 10/47 от 25.10.2017, № 10/49 от 26.10.2017г., б/н от 27.10.2017г., в которых указано ночное время с 20-00, 22 -00, 22 -00 продолжительностью 11 машино/часов.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на наличии между сторонами арендных отношений по передаче в пользование ответчику транспортного средства с экипажем в период с 25-27 октября 2017 года, доказательств существования таких отношений в материалы дела не представил. Так, в материалах дела отсутствуют договор, равно как и акт приема-передачи к нему. 

Между тем, в силу положений ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Не могут подтвердить факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период и представленный истцом в материалы дела скриншот электронного письма ответчика от 19.01.2018 года (л.д.13 т.1) со ссылкой на счет-фактуру от 26.10.2017 года № 2610-000017, поскольку данная счет-фактура истцом в материалы дела не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у указанного письма признаков относимости к настоящему спору.

Более того, если допустить аналогичность реквизитов и содержания отсутствующей счет-фактуры с представленным в материалы дела и подписанным со стороны представителя ответчика актом от 26.10.2017 года № 2610-000017 (л.д.15), суд также не находит оснований для принятия доводов истца о допустимости указанного письма в качестве доказательства передачи спорного крана ответчику, поскольку указанное письмо со стороны ответчика подписано ФИО4, чей круг полномочий в качестве представителя ответчика материалами дела не подтвержден, в то время как с возражениями против обоснованности предъявленных к оплате по акту от 26.10.2017 года № 2610-000017 сумм в качестве представителя ответчика выступает лицо, подписавшее спорный акт, заместитель директора А.Д. Воллерт (л.д.48 т.1), главный инженер А.Р. Воллерт (л.д.49 т.1) и главный бухгалтер ФИО5 (л.д.48, 47 акт сверки с расхождениями  т.1).

Кроме того, в пользу утверждения ответчика об ошибочности подписания спорного акта от 26.10.2017 года № 2610-000017 представителем ответчика, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что данный акт содержит ссылку на заключенный между сторонами договор аренды № АТ-50 от 29.09.2017г., тогда как направленный истцом в адрес ответчика аналогичный по сумме и содержанию акт № 2710-000001 от 27.10.2017 года без указания на договор аренды № АТ-50 от 29.09.2017г., подписи со стороны ответчика уже не имеет (л.д.45 оборот).

Ссылка истца в подтверждение своих доводов об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества истца в спорный период на путевые листы № 10/47 от 25.10.2017. № 10/49 от 26.10.2017г. б/н от 27.10.2017г. за период с 25.10.2017 по 27.10.2017г. (л.д.16-19 т.1), подписанные от имени ответчика представителем ФИО2 на основании доверенности б/н от 23.10.2017 года (л.д.19), судом отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно указанным документам, истцом произведен расчет стоимости пользования, исходя из того, что Кран отработал 33 машино/часа, из расчета 11 машино/часов в смену, стоимость 1 одного машино/часа работы Крана составляет 6 000 рублей, на общую сумму 198 000 рублей.

Между тем, суд отмечает, что указания в данных путевых листах на время работы крана № 10/47 от 25.10.2017 – с 20-00 до 02-00 (6 часов); № 10/49 от 26.10.2017г. – с 20-00 до 06-00 (10 часов); б/н от 27.10.2017г. – с 22-00 до 6-00 (8 часов), не совпадает с указанным временем работы в них – 11 часов. При отсутствии каких либо договорных отношений между сторонами в отношении спорного крана, суд критически относится к утверждению истца о наличии договоренности о расчете количества часов работы крана, исходя из их минимального количества в смену 11 часов, равно как и о стоимости одного машино/часа в 6 000 рублей.

В отношении представленного в материалы дела истцом путевого листа № 04/10 по договору оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017г., согласно которому в период с 08.06.2017г. по 30.04.2018г.  ООО «РенСтройдеталь» привлекает ООО «НИТЭК», суд отмечает, что указанный документ в силу отсутствия на нем подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ООО «РенСтройдеталь», не может быть признан допустимым доказательством того, что в спорный период автокран Тадано работал на объекте ООО «РенСтройдеталь» исключительно в дневное время. Кроме того, предметом договора оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017г., согласно Приложению № 12 к нему, являлся автокран Тадано с другим государственным номером, нежели спорный (1482АА52 вместо 1481 АА52).

При этом, суд полагает необходимым заметить, что предложения суда третьему лицу ООО «РенСтройдеталь» подтвердить или опровергнуть утверждения истца по спору в отношении обстоятельств, связанных с правоотношениями между ним и истцом, которые были изложены судом в определении от 24.05.2019 года, оставлены третьим лицом без внимания.

В этой связи суд также отмечает, что даже указанные в представленном путевом листе часы работы спорного крана противоречат сведениям, отраженным в путевом листе № 10/49 от 26.10.2017г.: так 26.10.2017 года спорный кран одновременно работал у двух юридических лиц с 20-00 до 21-00.

Помимо изложенного, судом принято во внимание и то, что в представленных истцом для оплаты ответчику документах: счете на оплату № 2710-000001 от 27 октября 2017, акте № 2710-000001 от 27 октября 2017 и справке формы № ЭСМ-7 от 27.10.2017 года в качестве экипажа истца указан водитель ФИО6 (л.д.45, 45 оборот, 46 т.1), при том, что ни в одном из путевых листов № 10/47 от 25.10.2017. № 10/49 от 26.10.2017г. б/н от 27.10.2017г. в качестве экипажа водитель ФИО6 не значится.

Указанные многочисленные противоречия в представленных истцом документах, при утверждении истца о наличии в отношении спорного крана правоотношений между истцом и третьим лицом по договору оказания услуг техникой АТ-40 от 08.06.2017г., при поступлении сведений об оформлении пропуска на спорную технику третьим лицом, при отсутствии подлинников представленных в материалы дела копий спорных путевых листов, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия данных документов: копий путевых листов № 10/47 от 25.10.2017, № 10/49 от 26.10.2017г, б/н от 27.10.2017г. в качестве допустимых доказательств по делу. 

Иных доказательств, свидетельствующих об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества истца, истцом для оценки суду не предложено.

Судом в качестве допустимых доказательства по делу принимаются пояснения опрошенного в судебном заседании 04.04.2019 года в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам эксплуатации спорного транспортного средства на объекте ответчика работника ответчика ФИО3, согласно пояснениям которого, спорный автокран на объекте ответчика работы никогда не осуществлял.

Возражения истца о недопустимости принятия указанных свидетельских показаний ввиду того, что свидетель является работником ответчика, что говорит о факте его заинтересованности, судом отклоняются.

В этой связи суд отмечает, что указанный свидетель был предупрежден судом о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем он собственноручно расписался в протоколе судебного заседания  свидетелей.

При этом, факт того, что свидетель является работником ответчика, судом, вопреки утверждениям истца, принят во внимание с учетом положений части 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что надлежащими доказательствами по делу в силу положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются и просто объяснения лиц, участвующих в деле. В настоящем же случае, пояснения работника ответчика, опрошенного в судебном заседании не в качестве представителя ответчика, а в качестве свидетелей по делу, приобретают дополнительную значимость ввиду того, что его объяснения даны в судебном заседании при наличии возможности привлечения его к уголовной ответственности, в случае сообщения им недостоверных сведений.

В этой связи судом также отмечается, что истец, в свою очередь, не воспользовался правом на представление в материалы дела в качестве доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование требований, в виде заявления им ходатайства об опросе в качестве свидетелей работников (бывших работников) истца, равно как не представил и иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывал в своих пояснениях свидетель.

Между тем, анализ положений ст. 606, 611, 612 ГК РФ свидетельствует о возможности квалификации правоотношений в качестве арендных, влекущих за собой обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом, только в случае наличия объективной возможности использования этого имущества в целях, для которых оно было передано арендатору.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имел возможность использовать по назначению спорный автокран истца либо фактически его использовал, либо спорные услуги оказывались именно для ответчика и имели при этом для последнего потребительскую ценность, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в качестве неосновательного обогащения, поскольку извлечение ответчиком полезных свойств из имущества истца в спорный период документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований наличия у ответчика обязательств по оплате за пользование услугами спорного автокрана в период с 25 по 27 октября 2017 года.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ситуации установления отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и иные судебные издержки истца подлежат отнесению на него. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.