ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15894/2022

Дело № А41-48157/20

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-48157/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу №А41-48157/20 в отношении ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Невская энергосервисная компания» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 64 580 156 руб. 53 коп., совершенные за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета должника на счет ответчика. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-48157/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Невская энергосервисная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства ФИО2 выявлены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» на счет ООО «Невская энергосервисная компания» за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 на сумму 64 580 156 руб. 53 коп. 

Полагая, что данные сделки отвечают критериям подозрительности, нарушают права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020

Оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2018 по 16.04.2019, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

Из выписки по расчетному счету ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  следует, что спорные перечисления было произведены должником с назначением платежа, а именно по договорам подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07, от 15.03.2018 № НЭСК-1/03, от 29.03.2019 № НЭСК-3/03.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  и ООО «Невская энергосервисная компания» договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены договоры подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07, от 15.03.2018 № НЭСК-1/03, от 29.03.2019 № НЭСК-3/03, заключенные между ответчиком и должником. 

Предметом договоров подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07, от 15.03.2018 № НЭСК-1/03 являлось выполнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород» (пункт 1.1).

В разделе 3 договоров подряда стороны согласовали условия и порядок оплаты работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере, не превышающем 60 % от стоимости всех работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком; по окончании выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение субподрядчиком в полном объеме работ по договору, производит окончательный расчет по выполненным работам посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с пропорциональным зачетом выплаченного ранее аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 1, стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 000 000 руб. 

Фактический объем работ, выполненных субподрядчиком, составил 18 894 333 руб. 46 коп. Подрядчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 от 12.09.2018 № 1/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.10.2018 № 1.  

Стоимость работ по договору подряда от 15.03.2018 № НЭСК-1/03 определена сторонами в размере 27 272 350 руб. 20 коп.

Работы по договору от 15.03.2018 № НЭСК-1/03 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 от 15.10.2018 №№2/103.7/9, 2/106/29, 2/106/28, 2/103.5/49, 2/100/4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.10.2018 № 1.

Во исполнение условий договоров и принятых работ должником произведены платежи.

В нескольких платежных поручений в назначении платежа должником ошибочно указано в качестве основания оплаты договор подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07, при том, что фактически оплата производилась за работы, выполненные по договору подряда от 15.03.2018 № НЭСК- 1/03.

При этом счета для оплаты, выставляемые должнику ответчиком, содержали корректные реквизиты договоров.

27.12.2018 ответчику поступило письмо ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», в котором должник сообщил допущенных ошибках и уточнил назначение платежа по платежным поручениям от 21.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, 26.11.2018, 05.12.2018, указав, что верным считать следующее назначение платежа: «Аванс за работы по договору № НЭСК-1/03 от 15.03.2018».

Согласно пояснениям ответчика, по договору от 26.06.2018 № НЭСК-1/07 были перечислены денежные средства в размере 18 800 000 руб., по договору от 15.03.2018 № НЭСК-1/03 - 27 280 156 руб. 53 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего не оспаривал выполнение работ ответчиком.  

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 16.04.2019 в сумме 18 500 000 руб. выполнен должником во исполнение условий договора подряда от 29.03.2019 № НЭСК-3/03 в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

Соглашением от 22.04.2019, заключенным между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (подрядчик), ООО «Невская энергосервисная компания» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Форум» (новый субподрядчик) права и обязанности по договору подряда от 29.03.2019 № НЭСК-3/03 переданы новому субподрядчику.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что права и обязанности передаются первоначальным субподрядчиком новому субподрядчику с даты заключения соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения аванс, уплаченный первоначальному субподрядчику, подлежал перечислению новому субподрядчику не позднее 30.05.2019. 

Во исполнение указанного пункта соглашения ООО «Невская энергосервисная компания» обеспечило перечисление аванса на счет ООО «Форум» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.05.2019 №806 на сумму 4 500 000 руб., от 20.05.2019 №826 на сумму 4 000 000 руб., от 07.06.2019 №972 на сумму 10 000 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений, существовавших между сторонами, исходя из представленных документов, в том числе договоров подрядов, актов, справок, соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения в виде выполнения подрядных работ, поскольку ответчиком не представлены проектная документация, акты скрытых работ, документация, подтверждающая допуск сотрудников ответчика на строительную площадку, доказательства наличия у ответчика возможности осуществить работы собственными силами либо доказательства привлечения субподрядчиков для осуществления подрядных работ, проектно-сметная документация, наличие у общества технических средств, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно разделу 4 договоров подрядчик (должник) в течение 3 рабочих дней с даты получения акта, справки и исполнительной документации по выполненным работам, рассматривает их и производит проверку результата выполненных субподрядчиком работ, при отсутствии возражений к содержанию данных документов подписывает акт и справку и направляет их в адрес субподрядчика.

Апелляционной коллегией установлено, что по договорам подряда от 26.06.2018 № НЭСК-1/07, от 15.03.2018 № НЭСК-1/03 работы приняты подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Невская энергосервисная компания» договорных обязательств. 

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат оттиск печати и подписи сторон договоров, подлинности оттисков не оспариваются. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. Таким образом, приложенная к актам и справкам документация была принята должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Из материалов дела следует, что из анализа финансово-экономического состояния (за период 2017, 2018, 2019 года и на 30.09.2020) временный управляющий делает следующие выводы: по состоянию на 31.12.2017 основные средства должника составили 2 782 000 руб., в 2018 году 565 064 000 руб., в 2019 году - 458 129 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 запасы должника составили 108 630 000 руб., в 2018 году– 282 234 000 руб., в 2019 году – 363 808 000 руб.; активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 143 201 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 1 902 229 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 2 068 466 000 руб. Выручка должника по состоянию на 2017 год составила – 96 493 000 руб., по состоянию на 2018 год -759 920 000 руб.; прибыль от продаж по состоянию на 2017 год составила 1 809 000 руб., по состоянию на 2018 год – 18 044 000 руб. 

Временный управляющий делает вывод, что за анализируемый период балансовая стоимость ООО «ПБ Инженер» увеличилась в 26 раз или на 1 895 739 тыс. руб. В 2018 году должник продолжал осуществлять производственную деятельность, за должником были зарегистрированы 32 транспортных средства и офисное оборудование.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных платежей причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 64 580 156 руб. 53 коп. в период с 31.07.2018 по 16.04.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2018 по 16.04.2019, т.е. более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Невская энергосервисная компания» оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением принадлежащему ему правами, в результате перечисления денежных средств стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделок мнимыми.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.08.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-48157/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина