﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15761/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-5012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки»: Карабаналов С.С. по доверенности от 22.10.2019;

от третьего лица, ООО «Новый застройщик»: Каплюков В.В. по доверенности от 29.07.2019, Каплюков А.В. по доверенности от 29.07.2019;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой», ООО «Профтехстрой», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Новый застройщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года

по делу № А60-5012/2019

по иску ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский» (ОГРН 1056605327570, ИНН 6674167568),

третьи лица: ООО «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117, ИНН 6678080815), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО «УктусСтрой» (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858), ООО «Профтехстрой» (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

об обязании передать жилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – ООО «Торговый дом «Комплексные поставки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к Жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский» (далее – ЖСК «Первый Николаевский») о признании исполненными обязательства ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевого взноса по договору паевого участия № 1Н4-78 от 30.10.2014, заключенному между ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ЖСК «Первый Николаевский», в сумме 3 093 480 руб.; признании исполненными обязательства ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевого взноса по договору паевого участия № 1Н4-436 от 30.10.2014, заключенному между ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ЖСК «Первый Николаевский», в сумме 3 077 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее – ООО «Новый застройщик»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – ООО «УктусСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ООО «Новый застройщик», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168, пункты 1 и 2 части 4 статьи 170), заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал приводимые третьим лицом факты и доводы, не указал мотивов, по которым они были отклонены. 

Считает, что простые векселя № 0000073, № 0000005, № 0000009 не являются надлежащим способом оплаты по договорам паевого участия № 1Н4-78, № 1Н4-436 от 30.10.2014, поскольку имеют дефекты формы – отсутствуют подписи векселей, а данном случае лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, выдавшего вексель. При этом, как указывает апеллянт, данные векселя выданы в счет исполнения несуществующих обязательств, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, товарные накладные № БФ6129 от 23.10.2014, № БФ6524 от 24.11.2014, № БФ6357 от 12.11.2014), по его мнению, опровергают реальность существования обязательственных правоотношений по договору  № ПС-80/к-14 от 06.10.2017. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не мог принять в счет исполнения обязательств по договорам паевого участия № 1Н4-78 от 30.10.2014 и № 1Н4-436 от 30.10.2014 простые векселя № 0000009 и № 0000003, оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела № 5003427 их последним векселедержателем ООО «Комплексные поставки». Представленные истцом акты приема-передачи простых векселей от 08.12.2014, 01.10.2016 считает ненадлежащими доказательствами по делу, указанные в них сведения не соответствуют, по его мнению действительности, не указано на последнего векселедержателя. Представленные копии простых векселей № 0000009 и № 0000003, как считает заявитель жалобы, также нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Поскольку наличие подписи и печати векселедателя не подтверждается идентичными по содержанию копиями простых векселей, имеющимися у правоохранительных органов. Оригиналы векселей в материалы дела не представлены. 

Относительно копии простого векселя № 0000005 заявитель жалобы также указал на отсутствие его юридической силы с учетом того, что в представленной суду копии указанного простого векселя отсутствует подпись и печать векселедателя. 

С учетом изложенных обстоятельств апеллянт указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк», в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой», ООО «Профтехстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» заключен договор паевого участия № 1Н4-78 от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв.м, порядковый номер 4/1/17/4, предполагаемый номер помещения 78 в Жилой застройке по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1-й этап строительства. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 3 088 800 руб.  

Кроме того, пунктом 1.5 договора установлен вступительный взнос в размере 4 680 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива.

Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора членом кооператива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива.

В соответствии с протоколом № 257 от 30.10.2014 заседания правления ЖСК «Первый Николаевский» по объекту: «Жилая застройка по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1 и 2 этапы строительства в Железнодорожном района г. Екатеринбурга ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» принято в члены ЖСК «Первый Николаевский». 

В подтверждение исполнения обязательств по уплате вступительного взноса в размере 4 680 руб. и паевого взноса в размере 3 088 800 руб. ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представило акт приема-передачи векселей от 08.12.2014 из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «УктусСтрой» № 0000073 номиналом 3 093 480 руб., составленного 08.12.2014. 

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.01.2018 между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору № 1Н4-78 от 30.10.2014 подписанный председателем правления ЖСК «Первый Николаевский» и генеральным директором ООО «Торговый дом «Комплексные поставки».

В соответствии с условиями договора паевого участия № 1Н4-436 от 30.10.2014, в собственность ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв.м, порядковый номер 4/4/17/2, предполагаемый номер помещения 436 в Жилой застройке по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) ,1-й этап строительства.

Пунктом 1.5 договора установлен вступительный взнос в размере 4 680 руб. 

Согласно пункту 1.6 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 3 088 800 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива.

Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора членом кооператива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива. 

В подтверждение исполнения обязательств по уплате вступительного взноса в размере 4 680 руб. и паевого взноса в размере 3 088 800 руб. ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представило акт приема-передачи векселей от 17.03.2015, из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «УктусСтрой» № 0000009 номиналом 1 742 392 руб. 28 коп., составленного 13.03.2015; акт приема-передачи векселей от 17.03.2015 из которого следует, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а ЖСК «Первый Николаевский» приняло простой вексель ООО «Профтехстрой» № 0000005 номиналом 1 335 557 руб. 72 коп. составленного 11.03.2015 

Истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.01.2018 между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору № 1Н4-436 от 30.10.2014 подписанный председателем правления ЖСК «Первый Николаевский» и генеральным директором ООО «Торговый дом «Комплексные поставки». 

В подтверждение наличия правовых оснований для получения векселя от ООО «Профтехстрой» ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» сослалось на заключение между ООО Торговый Дом «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «Профтехстрой» (покупатель) договор поставки № ПС-80/к-14 от 06.10.2014, в соответствии с условиями которого, истец поставил третьему лицу кирпич. 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-33556/2016 о включении требований кредитора ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в размере 2 080 446 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Профтехстрой» в составе третьей очереди.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения векселя от ООО «УктусСтрой» ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» представило договор поставки № УС-51/к-14 от 25.07.2014, товарно-транспортные накладные: №БФ1208 от 20.05.2015, №БФ364 от 10.02.2015, №БФ34 от 12.01.2015, №БФ6985 от 30.12.2014, №БФ8925 от 24122014,№БФ8910 от 2312.2014, №БФ6907 от 23.12.2014, №БФ6884 от  22.12.2014, №БФ6824 от 17.12.2014, №БФ6633 от 02.12.2014, №БФ6631 от 02.12.2014, №БФ6629 от 02.12.2014, №БФ6628 от 02.12.2014, №БФ6621 от 01.12.2014, №БФ6619 от 01.12.2014, №БФ6618 от 01.12.2014, №БФ6616 от 01.12.2014, №БФ6615 от 01.12.2014, №БФ6614 от 01.12.2014, №БФ6597 от 28.11.2014. №БФ6587 от 28.11.2014, №БФ6579 от 27.11.2014 №БФ6563 от 26.11.2014, №БФ6561 от 26.11.2014, №БФ6553 от 26.11.2014, №БФ6548 от 26.11.2014, №БФ6541 от 25.11.2014, №БФ6540 от 25.11.2014, №БФ6535 от 25.11.2014, №БФ6531 от 25.11.2014, №БФ6524 от 24.11.2014, №БФ6508 от 21.11.2014, №БФ6499 от 21.11.2014, №БФ6498 от 21.11.2014, №БФ6493 от 21.11.2014, №БФ6419 от 21.11.2014, №БФ6487 от 20.11.2014, №БФ6485 от 20.11.2014, №БФ6479 от 20.11.2014, №БФ6468 от 20.11.2014, №БФ6462 от 20.11.2014, №БФ6458 от 20.11.2014, №БФ6447 от 19.11.2014, №БФ6437 от 19.11.2014, №БФ6429 от 18.11.2014, №БФ6426 от 18.11.2014, №БФ6425 от 18.11.2014, №БФ6421 от 18.11.2014, №БФ6420 от 18.11.2014, №БФ6414 от 17.11.2014, №БФ6411 от 17.11.2014, №БФ6410 от 17.11.2014, №БФ6398 от 17.11.2014, №БФ6380 от 14.11.2014, №БФ6376 от 14.11.2014, №БФ6374 от 14.11.2014, №БФ6354 от 12.11.2014, №БФ6356 от 12.11.2014, №БФ6351 от 12.11.2014, №БФ6346 от 11.11.2014, №БФ6336 от 11.11.2014, №БФ6330 от 11.11.2014, №БФ6310 от 10.11.2014, №БФ6289 от 09.11.2014, №БФ6288 от 09.11.2014, №БФ6286 от 08.11.2014, №БФ6285 от 08.11.2014, №БФ6224 от 31.10.2014, №БФ6218 от 31.10.2014, №БФ6215 от 31.10.2014, №БФ6196 от 30.10.2014, №БФ6211 от 30.10.2014, №БФ6201 от 30.10 .2014, №БФ6191 от 29.10.2014, №3138 от 26.10.2014, №3137 от 25.10.2014, №3136 от 25.10.2014, №3135 от 25.10.2014, №3134 от 25.10.2014, №БФ6142 от 24.10.2014, №БФ6144 от 24.10.2014, №3133 от 24.10.2014, №БФ 6129 от 2310.2014.

Кроме того, истец представил суду письмо ООО «УктусСтрой», из которого следует, что ООО «УктусСтрой» подтверждает конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» факт выдачи векселей № 0000073, № 0000009, а также последующее предъявление ЖСК «Первый Николаевский» векселей к оплате. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» письмом от 13.12.2018 ЖСК «Первый Николаевский» уведомило истца об отсутствии данных подтверждающих получение ЖСК оплаты по простым векселям ООО «УктусСтрой» № 0000073, № 0000009 и простому векселю ООО «Профтехстрой» № 0000005 и соответственно отсутствии сведения о внесении ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» паев по договорам № 1Н4-78 от 30.10.2014 и № 1Н4-436 от 30.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. 

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. 

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №98-О). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства истца по оплате паевых взносов по договорам паевого участия не могут считаться исполненными, поскольку переданные в качестве оплаты векселя имеют дефект формы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из анализа материалов дела следует, что содержание представленных ООО «Новый застройщик» копий векселей существенно отличается от содержания копий векселей, полученных по запросу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и представленных в материалы дела. Также в материалах дела имеется третий вариант копий спорных векселей, представленных органами внутренних дел по запросу суда, содержание которых в части отсутствия индоссамента отличается от двух ранее представленных вариантов. Оригиналы спорных векселей в материалы дела не представлены, их место нахождения не известно.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в данном случае доводы заявителя жалобы о дефекте формы векселей, переданных ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в качестве оплаты по договорам паевого участия, не могут быть признаны доказанными. Оценка представленных в дело различных копий векселей, позволяет прийти к выводу о том, что они сделаны в разное время, соответственно, содержат разные сведения на тот или иной момент их оформления, что не исключает доказательственное значение документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Кроме того, ссылка апеллянта на необходимость возложения на истца обязанности по предоставлению оригиналов векселей не может быть признана обоснованной, поскольку он, очевидно, не является их держателем, и объективно не может представить их суду. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о действительности оплаты на основании спорных векселей, с учетом чего копии соответствующих документов, предоставленные истцом, признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств. 

В частности, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие отношений по договорам поставки между ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «Уктусстрой» и ООО «Профтехстрой», явившиеся основанием выдачи спорных векселей. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи указанных векселей от ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в пользу ЖСК «Первый Николаевский», составленных без каких-либо замечаний. Оригиналы соответствующих актов приема-передачи предоставлялись истцом суду в обоснование его требований по иску.

При этом ЖСК «Первый Николаевский» в течение длительного времени признавал факт надлежащей оплаты со стороны ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», не заявляя каких-либо возражений относительно формы полученных в качестве оплаты векселей, что подтверждается имеющимися актами сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены также полученные по запросу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», копии документов, подтверждающие дальнейшее движение спорных векселей, в том числе факт их предъявления к платежу (передачи векселедателям). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартиры, подлежащие передаче истцу по спорным договорам паевого участия, входили в предмет договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, заключенного между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «УктусСтрой».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «УктусСтрой» обязалось передать ЖСК «Первый Николаевский» жилые и нежилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1-й этап строительства (в том числе квартиры, подлежащие дальнейшей передаче истцу).

В дальнейшем между ПАО «Сбербанк», ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый застройщик» был заключен договор о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора перевода долга ООО «УктусСтрой» перевело, а ООО «Новый застройщик» приняло на себя права и обязанности, вытекающие из ранее поименованного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 12 к договору о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017 неоплаченная стоимость по договору участия в долевом строительстве № 2 от 18.03.2013 составила 43 025 427 руб. 42 коп.

Аналогичная сумма задолженности по договору долевого участия зафиксирована в акте сверки по договору № 2 от 18.03.2013 по состоянию на 21.06.2017, подписанном между ООО «УктусСтрой» и ЖСК «Первый Николаевский». Копии указанных документов представлены в материалы дела третьим лицом – ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 12 к договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, заключенного между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Новый Застройщик» на основании акта сверки взаимных расчетов за период 18.03.2013-21.06.2017 между ООО «Уктусстрой» и ЖСК «Первый Николаевский» и договора о переводе долга № 5541-1 от 21.06.2017, заключенного застройщиком, ООО «УктусСтрой» и ПАО «Сбербанк России». Стороны установили, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность участника долевого строительства в пользу застройщика составляет 43 025 427 руб. 42 коп.

Согласно, представленных ЖСК «Первый Николаевский» платежных документов в период с 31.10.2017 по 03.09.2018 ЖСК «Первый Николаевский» осуществило платежи в адрес ООО «Новый застройщик» на сумму 43 025 427 руб. 42 коп. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, указанные документы в их взаимосвязи свидетельствуют о фактическом отсутствии задолженности ЖСК «Первый Николаевский» перед застройщиком по договору № 2 долевого участия.

Соответственно, указанное обстоятельство косвенно подтверждает и факт отсутствия задолженности пайщиков, чьи квартиры входили в предмет договора долевого участия перед ЖСК «Первый Николаевский».

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав ООО «Новый Застройщик».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы спорных векселей были представлены в материалы уголовного дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из содержания сопроводительного письма о представлении векселей в материалы уголовного дела не следует, что были переданы именно подлинники спорных векселей. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалы дела были представлены копии простых векселей, снятые уже с их копий, о чем свидетельствует соответствующая копия оттиска «Копия верна». 

В связи с чем дефекты названных в апелляционной жалобе простых векселей не доказаны. Иные документы, подтверждающие факт оплаты, либо передачи векселей, в материалы дела не представлены, иного суду не доказано.

Доводы жалобы о недоказанности исполнения истцом встречных обязательств по договору поставки № ПС-80/к-14 от 06.10.2014, и соответственно, оплаты по договору путем предъявления простого векселя, также опровергаются материалами дела. В частности, представленные в подтверждение факта передачи товара по договору товарные накладные соответствуют ассортименту товара, согласованному условиями договора, а именно – кирпич. Иной товар по иному договорному обязательству согласно представленных в материалы дела товарных накладных не передавался, иного из материалов дела не следует и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ссылка заявителя жалобы на наличие договора на поставку железобетонных изделий, выводы арбитражного суда в данной части не опровергает.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, все предоставленные истцом накладные подписаны от имени грузополучателя (покупателя), который факт поставки товара не оспаривал, спор относительно объема, качества постановленного товара, его стоимости и оплаты, между контрагентами отсутствует, полномочия лиц, принявших товар по накладным, не оспаривались, иного суду не доказано. 

При этом достоверность представленных доказательств не оспаривалась участниками сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации спорных, по мнению апеллянта, доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших данные накладные от имени грузополучателя, являются надлежащим доказательством получения товаров покупателем, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Тем самым факт наличия действительных обязательств, в счет исполнения которых выдан вексель, признается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным. Реальность существования обязательственных правоотношений между истцом и его контрагентами – ООО «Укусстрой» и ООО «Профтехстрой» подтверждена на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцам в рамках спорных правоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в отзыве на жалобу третьего лица, ПАО «Сбербанк России», о неполном исполнении истцом обязательств по оплате по договору паевого участия № 1Н4-436 от 30.10.2014, по которому имеется задолженность в сумме 15 530 руб., также не могут быть признаны значимыми, поскольку с учетом предмета и основания заявленных исковых требований суд признал исполненными обязательства истца по договору лишь в пределах определенной суммы, оплата которой которая подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание факт выполнения истцом своих обязательств по оплате по спорным договорам, установленный арбитражным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняются иные доводы третьего лица, в том числе об аффилированности ответчика и векселедателей, поскольку приведенные обстоятельства само по себе не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, на выводы арбитражного суда по существу настоящего спора не влияют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-5012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец