АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52195/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1040674,80 руб.,

при участии в судебном заседании до и после отлоежния:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.12.2020г. № 1,

от ответчика: ФИО2 (директор), решение от 28.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  отзыв ответчика (поступил в электронном виде), документы в виде заверенных копий истца и оригиналы платежного поручения  об уплате госпошлины во исполнение определения суда  от 23.10.2020г.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

Определением суда от 18.12.2020г.  судебное разбирательство по делу назначено на   27.01.2021г.  

В судебном заседании суд приобщил поступившие от истца дополнение к исковому заявлению (поступило в электронном виде 13.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), документы об отправке дополнения к исковому заявлению ответчика. 

Также суд приобщил дополнение ответчика к отзыву (поступило в электронном виде  27.01.2021г.). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением доказательств истца, которые заблаговременно перед ним не были раскрыты. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Поскольку в судебном заседании 27.01.2021г. ответчику были переданы копии документов, приложенных к дополнению истца к исковому заявлению, в судебном заседании суд объявляет перерыв на 30 минут для формирования ответчиком позиций по приобщенным документам.

После перерыва ответчика поддержал своё ходатайство об отложении судебного разбирательства, в этот раз мотивируя его отсутствием у него акта № 6 от 30.03.2019г, приложенного к исковому заявлению. 

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, поскольку исковое заявление поступило в дело 16.10.2020, и ранее в отзыве на отсутствие каких-либо приложений к исковому заявлению, ответчик не ссылался.

Поэтому ходатайство суд отклонил на основании  ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Суд приобщил от истца оригинал счёта №3  от 20.02.2019г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств: путевых листов за март 2019года.  Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. 

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 18.03.2021г. 15:25, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступили 05.03.2021 в электронном виде на бумажном носителе в судебном заседании).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований по заявлению, поступившему в электронном виде 17.03.2021г. 

Суд в совещательной комнате рассмотрел  ходатайство ответчика о привлечение третьего лица АО «Особая экономическая зона «Титановая долина».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявленных в дополнение к отзыву  лиц,  суд ходатайство о привлечении третьего лица отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, согласно договору №88/2018 аренды спецтехники (с экипажем) от 25.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «УралМетМаш» (далее по тексту - Истец) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА» (далее по тексту - Ответчик) прикяло во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2018 г.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору №88/2018 аренды спецтехники (с экипажем) от 25.11.2018 г. и составляет: 2 200,00 руб. с НДС в час за аренду экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2 400,00 руб. с НДС в час за аренду тягача VOLVO FM TRUCK.

Пунктом 4.3. договора №88/2018 аренды спецтехники (с экипажем) от 25.11.2018 г. установлен порядок расчетов - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В марте 2019 г. Истцом была начислена плата за аренду спецтехники на сумму 1 015 800,00 руб., выставлен счет № 3 от 20.02.2019 г. на предварительную оплату в размере 734 800,00 руб., сторонами подписан акт № 6 от 30.03.2019 г. на сумму 1 015 800,00 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 426 600,00 руб.:

Платежное поручение № 57 от 04.03.2019 г. на сумму 196 600,00 руб.;

Платежное поручение № 77 от 18.03.2019 г. на сумму 120 000, 00 руб.;

Платежное поручение № 81 от 19.03.2019 г. на сумму 110 000,00 руб.

Сумма задолженности по акту № 6 от 30.03.2019 г. составила 1 015 800,00 руб. - 426 600,00 руб. - 589 200,00 руб.

В апреле 2019 г. Истцом была начислена плата за аренду спецтехники на сумму 367 500,00 руб., выставлен счет № 26 от 30.04.2019 г. на оплату, акт № 103 от 30.04.2019 г. Арендатор оплату аренды за апрель 2019 г. не осуществил.

Таким образом, сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составлял-: 589 200,00 руб.+ 367 500,00 руб.= 956 700,0 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  долг в размере  956 700 руб. и неустойку в  размере 65 196 руб.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд отклонил в связи со следующим.

С учетом того, что в марте 2019 г., на основании путевых листов строительной машины от 07.03.2019 г., от 21.03.2019 г., подписанных, как утверждает Ответчик, с его стороны ненадлежащим лицом - ФИО3, со стороны Истца - работником ФИО4, был составлен и подписан без замечаний акт № 6 от 30.03.2019 г. на общую сумму 1 015 800,00 руб., и оплачен Ответчиком счет № 3 от 20.02.2019 г. платежными поручениями 81 от 19.03.2019, № 77 от 18.03.2019, №57 от 04.03.2019 в размере 1 015 800,00 руб. Таким образом Ответчик посредством совершения конклюдентных действий - оплаты одобрил действия ФИО3

Аналогичным образом частично оплачена Ответчиком аренда за апрель 2019 г. (путевые листы также подписаны со стороны Ответчика ФИО3)

Согласно п. 4.2. договора № 88/2018 от 25.11.2018 г. выписанные путевые листы являются основанием для начисления арендной платы за фактически отработанное время.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком сложилась практика по составлению путевых листов строительной техники в произвольной форме за определенный период времени (более одного дня), что не отрицает Ответчик в отзыве (абзац 3 листа 1 отзыва).

Так, в том числе, на основании путевого листа строительной машины от 28.01.2019 г., подписанного, как утверждает Ответчик, с его стороны ненадлежащим лицом - ФИО5, со стороны Истца - работником ФИО4, был составлен и подписан без замечаний акт № 13 от 31.01.2019 г. на общую сумму 763 400,00 руб., и оплачен Ответчиком счет № 2 от 31.01.2019 г. платежными поручениями № 43 от 25.02.2019 г., № 55 от 04.03.2019 г.

За спорный период - апрель 2019 года по аналогии с январем 2019 г. были оформлены два путевых листа:

-с 01.04.2019 г. по 17.04.2019 г. - 173 часа аренды;

-с 18.04.2019 г. по 30.04.2019 г. -109 часов аренды. Итого: 282 часа аренды за апрель 2019 г.

Данные путевые листы пописаны со стороны Истца работником ФИО4, со стороны Ответчика - ФИО3

На основании указанных путевых листов Истцом были составлены два акта:

-акт № 84 от 22.04.2019 г. - за 107 часов аренды на общую сумму 224 700,00 руб. - оплачен Ответчиком в полном объеме платежным поучением № 126 от 23.04.2019 г.;

-акт № 103 от 30.04.2019 г. - за 175 часов аренды на общую сумму 67 500,00 руб. -Ответчиком не оплачен.

Оба акта выставлены также на 282 часа аренды за апрель 2019 г.

При этом отказ Ответчика от частичной оплаты услуг по аренде спецтехники за апрель 2019 г. при условии оплаты по акту 84 от 22.04.2019 г. необоснован, поскольку Ответчик не указывает в какой части по каждому из путевых листов за апрель 2019 г. он оспаривает факт оказания услуг по аренде.

Довод Ответчика о подписании документов - путевых листов, лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, считаю несостоятельным. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Ответчик одобрил подписание путевых листов посредством оплаты - как в январе 2019 г., осуществив оплату в полном объеме, так и в апреле 2019 г. - осуществив оплату частично.

Данные возражения истца подтверждены доказательствами и приняты судом. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не доказал наличия иного заключенного и действующего в спорный период договора между сторонами, в частности от 25.10.2018г. №6. Такой договор в деле отсутствует, а ссылку на данные реквизиты в акте №13  от 31.01.2019г. и №6 от 30.03.2019г. истец объяснил опечаткой. 

Данное объяснение истца суд принял, так как, например, в счете на оплату № 2 от 31.03.2019г., который был выставлен для оплаты услуг по акту №13 от 31.01.2019г., уже указаны реквизиты договора от 25.11.2018г. №88/2018, и по данному  счету ответчик производил оплату (платежное поручение № 43 от 25.02.2019г.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.1 договора  установлена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы  неисполненного обязательства  за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы  неисполненного обязательства. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Согласно п. 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 1 021 896,81 руб. Государственная пошлина от данной суммы составляет 23 219 руб. 

Истцом при подаче иска  оплачена госпошлина в размере 23 407 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 219 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. 

2. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 021 896 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот  девяносто шесть) руб. 81 коп., в том числе 956 700 руб. - долг  и 65 196 руб. 81 коп. - неустойка, а также 23 219  (двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 188 руб., уплаченную по платежному поручению  от 16.10.2020г.  № 666 в составе суммы 23 407 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин