АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-15194/2017

город Калуга

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                     ФИО1

cудей

                     ФИО2 

                     ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» - директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 №07/01/4442;

от Государственного земельного надзора Республики Крым - представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации города Ялты Республики Крым - представитель не явился, извещена надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношении Администрации города Ялты Республики Крым - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А83-15194/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» (далее - ООО «Гольдварг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 30.06.2017 N 451, о признании незаконными и отмене акта проверки от 30.06.2017 N 451, предписания от 30.06.2017 N 1 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки от 30.06.2017 N 451.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные ООО «Гольдварг» требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Госкомрегистра от 30.06.2017 N1 к акту проверки от 30.06.2017 N 451 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело N А83-15194/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, принятые судом к рассмотрению, и просило: признать недействительными результаты проверки Государственного земельного надзора Республики Крым в отношении Общества, оформленные актом проверки N 451 от 30.06.2017; признать незаконным и отменить акт проверки N 451 от 30.06.2017, в том числе в части совершенного правонарушения и использования Обществом еще земельного участка, площадью 73 кв. м; признать незаконным и отменить предписание от 30.06.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки N 451 от 30.06.2017, в том числе в части совершенного правонарушения и в части установления факта занятия и использования еще земельного участка, площадью 73 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к Акту проверки N 451 от 30.06.2017 отказано. В отношении остальных заявленных требований Общества производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Гольдварг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами неправомерно отклонены ходатайства Общества о фальсификации доказательств и назначении землеустроительной экспертизы; судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-12554/2017 установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Госкомрегистра на проведение внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании директор ООО «Гольдварг» и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Госкомрегистра против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.06.2017 по 30.06.2017, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 07.06.2017 №501-01/4 и по согласованию с прокуратурой Республики Крым, в отношении ООО «Гольдварг» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения указанной проверки установлено, что на ранее арендованном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 46,5 кв.м, принадлежащий ООО «Гольдварг» на праве собственности. Кроме того, проверкой установлено, наличие с южной стороны объекта недвижимости летней площадки, обустроенной тротуарной плиткой, на которой расположены две холодильные установки, предназначенные для хранения и продажи напитков. Летняя площадка относится к нестационарным торговым объектам, у Общества имеется договор от 27.05.2016 № 15-31/44 на право размещения нестационарного торгового объекта № 1/509 - летняя площадка для реализации продовольственных товаров общей площадью 27 кв.м, сроком действия до 31.12.2018. С северной стороны объекта недвижимости расположен нестационарный торговый объект из металлопрофиля площадью 10 кв.м на основании договора от 27.05.2016 № 15-31/43 на право размещения нестационарного торгового объекта № 1/551 - киоск для реализации овощей, фруктов общей площадью 10 кв.м, сроком действия до 31.12.2018. 

По результатам обмеров границ объектов недвижимости используемых и/или принадлежащих ООО «Гольдварг» установлено, что Общество использует дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 73 кв.м без соответствующих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенных обстоятельств, 30.06.2017 должностными лицами Госкомрегистра составлен акт с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка, и выдано предписание от 30.06.2017 № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ООО «Гольдварг» предписано в срок до 30.11.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем оформления прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством Российской Федерации или путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с указанным актом проверки Госкомрегистра и выданным предписанием, ООО «Гольдварг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки и результатов проверки суды исходили из отсутствия предмета оспаривания, поскольку вышеуказанные акты не наделены признаками не нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об оспаривании предписания суды исходили из того, что предписание вынесено полномочным органом в пределах своих полномочий и в соответствии с законом и с учетом того, что оно отменено надзорным органом, не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2014 года N 1379-р, положением о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 N 164, Административным регламентом исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору, утвержденном приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.04.2016 N П/88 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», постановлением Совета министров Республики Крым от 08.10.2014 N 375 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций исполнительными органами государственной власти Республики Крым», пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий Госкомрегистра в соответствии с установленными указанными нормами требованиями законодательства на основании нарушений выявленных в порядке осуществления государственного земельного надзора.

При таких обстоятельствах, суды справедливо указали, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как верно указали суды, 20.12.2019 Госкомрегистром вынесено Решение об отмене оспариваемого предписания. Доказательств нарушения прав и интересов Общества оспоренным предписанием в материалы дела представлено не было.

Кроме того, руководствуясь статьями 27, 29, 150 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Кодекса, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он составлен, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу в данной части.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства Общества о фальсификации доказательств и назначении землеустроительной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку проверка доказательств на предмет их фальсификации, равно как и назначение экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя в назначенном судебном разбирательстве.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и им не противоречащими, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А83-15194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи 

                                   Р.Г. Калуцких

                                   ФИО2

                                   ФИО3