АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71334/2023

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демедюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-71334/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три дерева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Три дерева» (ответчик) о взыскании 716 900 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с сентября 2020 года по 23.07.2023 и выставленную к оплате в сентябре 2023 года по акту от 30.09.2023 № 9-2023 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счету-фактуре от 30.09.2023 № 0069083/0402.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 29.01.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 12.02.2024 поступили письменные пояснения истца по делу.

Ответчиком 19.02.2024 направлен отзыв на письменные пояснения истца.

Перечисленные отзыв и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ.

Определением от 03.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица, ООО «ЕЭС.Гарант», 16.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представитель третьего лица, ООО «ЕЭС.Гарант», изложил позицию по делу.

В предварительном судебном заседании суд поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, оставили вопрос о привлечении третьего лица ФИО1 на усмотрение суда.

Третье лицо, ПАО «Россети Урал», явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство назначено на 19.06.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (статья 51 АПК РФ).

От ООО «ЕЭС-Гарант» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Третьим лицом, ПАО «Россети Урал», 18.06.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представители третьих лиц, ООО «ЕЭС.Гарант», ПАО «Россети Урал» изложили позиции по делу.

Третье лицо, ФИО1, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024.

От третьего лица ПАО «Россети Урал» 02.07.2024 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От третьего лица, ФИО1, 16.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представитель третьего лица, ООО «ЕЭС-Гарант», изложил позиции по делу.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 75 АПК РФ).

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о процессуальном правопреемстве, его удовлетворил, определил считать третьим лицом по делу – общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

Третьим лицом, ПАО «Россети Урал», 20.08.2024 представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 10.09.2024 представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал», изложил позиции по делу.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца, третьего лица, ПАО «Россети Урал», против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица названного лица возражали; представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Три дерева» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.05.2020, по условия которого (пункт 1.1) продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: растениеводство; площадь: 20191+/- 1243,33 м?; адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, севернее урочища «Шайтанка»; кадастровый номер: 66:58:2902001:1403.

Как указано в пункте 1.3 договора, при подписании настоящего договора продавец заявляет, что на указанном земельном участке находится временное сооружение: металлический навес для хранения тары, общей площадью 756,00 м?. Отчуждаемое недвижимое имущество, внимательно осмотрено покупателем, удовлетворяет всем его требованиям, претензий к внешнему виду нет. 

В пункте 1.6 договора оговорено, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, и не имеют в этой связи взаимных претензий. При обнаружении неоплаченных долгов по коммунальным услугам и электроэнергию в период нахождения недвижимого имущества в собственности продавца, продавец обязуется полностью погасить выявленную задолженность.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, переданного по названному договору, осуществлена соответствующим государственным органом 05.06.2020, о чем имеется отметка на договоре. 

При этом ФИО1 (заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал», сетевая организация) был подписан акт от 10.10.2019 № 522466 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 № 5200046803 в полном объеме на сумму 550 руб. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 09.04.2019 № 52-ТУ-22379 в отношении присоединяемого объекта заявителя (наименование): нежилое помещение. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, севернее урочища «Шайтанка» (кад. № 66:58:2902001:1403).

Одновременно сторонами подписан акт от 10.10.2019 № 52-АДПУ-18243, которым прибор учета № 37388100 допущен в эксплуатацию. В акте отражены точка поставки - Свердловская область, город Первоуральск, севернее урочища «Шайтанка», нежилое помещение; место установки – ТП – 4066, иные необходимые характеристики.

Как указывает истец, между ним (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения не заключен, однако, в период с сентября 2020 года по 23.07.2023 гарантирующим поставщиком передана на объект ответчика, расположенный по упомянутому адресу, электрическая энергия, которая выставлена к оплате в сентябре 2023 года по акту от 30.09.2023 № 9-2023 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счету-фактуре от 30.09.2023 № 0069083/0402.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, переданной в названный период, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор энергоснабжения от 24.07.2023 № ЭГ0604-116399, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует; до момента заключения данного договора ответчик не являлся потребителем электрической энергии; сослался на то, что ответчику принадлежит лишь земельный участок, иные объекты недвижимого имущества у него отсутствуют, при этом согласно однолинейной схеме, приложенной к акту технологического присоединения, в собственности сторон находятся иные объекты такие как овощехранилище и свинарник, которые также на момент составления указанного акта подключены к сетям поставщика, а сам прибор учета смонтирован в ТП – 4066, который состоит на балансе сетевой организации, таким образом, и сам ПУ (прибор учета) находится в балансовой принадлежности сетевой организации.

По мнению ответчика, ссылка истца на имеющиеся в распоряжении гарантирующего поставщика документы от сетевой организации с фотофиксацией архивов показаний прибора учета по состоянию на 01.10.2020 и 01.10.2021, на основании которых выведено среднее значение потребления за месяц, является несостоятельной. Указанные фотографии не несут какой-либо достоверной информации, отсутствует привязка к спорному прибору учета, заводской номер прибора учета, с которого снимались показания, не указан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Ответчик с 03.06.2020 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, севернее урочища «Шайтанка», на котором находятся энергопотребляющие установки.

Факт подключения объекта к электрическим сетям подтверждается актом от 10.10.2019 № 522466 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется однократно, при смене собственника энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется.

При этом ответчик за заключением договора не обращался, потреблял электроэнергию в отсутствии договора, показания не передавал, оплату не производил, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовали сведения о потреблении электроэнергии.

После обнаружения факта потребления электроэнергии в сентябре 2023 ответчику выставлен к оплате объем потребления с 01.09.2020 по 23.07.2023.

Ответчик обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения в энергоснабжающую организацию ООО «ЕЭС-Гарант» только с 24.07.2023.

Пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Поскольку до 24.07.2023 договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией отсутствовал, ответчик обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, то есть истцу.

Объем предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета № 37388100, который допущен в эксплуатацию 10.10.2019, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 52-АДПУ-18243.

Сведения о показаниях прибора учета представлены истцу сетевой организацией, которой произведена их выгрузка из памяти счетчика № 37388100 при осуществлении проверки прибора учета 21.06.2023.

На основании указанных данных гарантирующим поставщиком выведено среднее значение потребления за месяц и предъявлен объем электрической энергии лишь за период с сентября 2020 года по 23.07.2023.

Промежуточные показания по состоянию на 21.06.2023 зафиксированы сетевой организацией, о чем составлен акт проверки от 21.06.2023.

Прибор учета учитывает показания нарастающим итогом, что дополнительно подтверждает верность принятых к учету показаний.

Конечные показания по состоянию на 24.07.2023 зафиксированы в ведомости сетевой организации ПАО «Россети Урал».

С указанных показаний ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭГО604-116399 с энергоснабжающей организацией ООО «ЕЭС-Гарант».

ООО «ЕЭС-Гарант» начало выставление к оплате объемов ответчику с июля 2023 за период с 24.07.2027 с начальных показаний, которые равны конечным показаниям, которые гарантирующий поставщик выставил к оплате потребителю.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не относится к спорному объему потребления и не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии, переданной ранее заключения договора с ООО «ЕЭС-Гарант».

В ходе рассмотрения дела по определению суда сетевой организацией произведен повторный осмотр прибора учета, в ходе которого были зафиксированы следующие показания: дневной тариф - 46325; ночной тариф -57322. Данные показания занесены в акт проверки прибора учета от 01.07.2024.

Кроме того, сетевой организацией также представлена выгрузка из памяти счетчика № 37388100 за период с 01.08.2021 по 01.07.2024. По пояснениям третьего лица, более ранние показания не сохранились, поскольку данный счетчик по своим техническим характеристикам хранит информацию о показаниях только 36 месяцев.

Показания прибора учета, по которых истцом ответчику предъявлен объем электрической энергии, последним не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на применение истцом расчетных способов неверна. Истцом определен общий объем электрической энергии по показаниям прибора учета № 37388100. Расчетным способом определены объемы в разрезе каждого расчетного месяца в рамках начальных показаний, снятых на 01.06.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 (по данным архивной выгрузки), на 31.07.2023.

Доказательства того, что потребление электрической энергии, расход которой зафиксирован прибором учета № 37388100, осуществлено иным лицом, не ответчиком, в материалы дела не представлены.

Заключение кадастрового инженера от 09.09.2024 № 64 таким доказательством не является, поскольку объектом электроснабжения по спорным отношения не являются трансформатор и овощехранилище, которое принадлежит ООО «Первоуральский». 

Исходя из представленных истцом договора энергоснабжения от 01.03.2021 № ЭЭ0413-135870, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и СПК «Первоуральский» (в настоящее время – ООО «Первоуральский»), приложений к нему, актов о количестве и стоимости переданной электрической энергии, оформленных в отношении ООО «Первоуральский», объем электрической энергии, отпускаемой в овощехранилище данного лица, определяется по прибору учета № 838489, а не по прибору учета ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что потреблении электрической энергии, которая выставлена ответчику, осуществлено иным лицом, не имеется.   

Ответчик также ссылался на то, что летом 2023 года на ТП-4066 происходила модернизация с заменой находящегося там трансформатора, а также происходил перенос прибора учета на опору.

Между тем данные обстоятельства документально не подтверждены. Более того, они в любом случае не свидетельствуют о том, что прибор учета № 37388100 (ответчика) учитывал электрическую энергию, передаваемую иному лицу, не ответчику. 

Доводы ответчика относительно бездоговорного потребления основаны на неверном понимании обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска. Истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию, которая фактически передана ответчику.

Поскольку ответчик за заключением договора энергоснабжения после приобретения земельного участка по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.05.2020 не обращался, потреблял электрическую энергию, показания не передавал, оплату не производил, у гарантирующего поставщика отсутствовали сведения о потреблении электроэнергии, истец обоснованно  после обнаружения факта потребления электроэнергии в сентябре 2023 года выставил ответчику к оплате объем потребления с 01.09.2020 по 24.07.2023.

При этом факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период не опровергнут, последним контррасчет объема и стоимости полученной электрической энергии не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 17 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три дерева» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>)       716 900 руб. 82 коп. задолженности, 17 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              О.А. Соловьева