ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10413/2016

г. Воронеж

30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Надежда»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.201 (до перерыва);

от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО4, представителя по доверенности №3 от 11.03.2016; ФИО5, представителя по доверенности №7 от 14.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №57-д от 28.12.2016 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО7, представителя по доверенности № 2/2/1/380 от 28.12.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу                              № А14-10413/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3664062360), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное предприятие «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Надежда» (ОАО «Надежда», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 562,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение площадью 308,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; Министерство обороны Российской Федерации; федеральное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Государственное предприятие «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Надежда» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа зарегистрировано администрацией г. Воронеж 11.11.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (регистрационный номер 1117) от 23.10.1998. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 по делу № А14-5540/2002/267/7б предприятие было признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого собранием кредиторов принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества «Надежда». 

По решению №1 единственного учредителя ОАО «Надежда» от 12.11.2012 в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации (пункт 2, 3), включены помещения I, II, III, V, VI, X, XI (1 этаж) общей площадью 308,8 кв.м и помещения VII, VIII (1,2 этажи) общей площадью 565,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2016 подтверждается, что государственная регистрация ОАО «Надежда» при его создании состоялась 28.12.2012.

13.05.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Надежда» на нежилые помещения площадью 308,8 кв.м: пом. I: 1-8, пом. II: 1, пом. III: 1-3, пом. V: 1-12, пом. VI: 1-11, пом. X: 1, пом. XI: 1-3 и площадью 565,2 кв.м: пом. 1-37, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи №36-36-01/075/2013-888 и №36-36- 01/075/2013-889.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 25.07.2014 №1281 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 05.11.2014 и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» заключен договор безвозмездного пользования указанными помещениями в здании комбината бытового обслуживания общей площадью 874 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Полагая, что запись о регистрации права собственности ответчика, внесенная без установленных законом оснований, отчуждение спорного имущества нарушает права ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» на имущество, находящееся в федеральной собственности и переданное в безвозмездное пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. 

Строительство комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, осуществлено на основании государственного контракта (заказчик – Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации).

Решением государственной приёмочной комиссии, назначенной приказом МО РФ от 06.07.1994 № 208 и приказом начальника Воронежского гарнизона от 17.11.1994 № 71, приняты в эксплуатацию законченные строительством 4-ой очереди жилого городка микрорайона Северного района г. Воронежа объекты, в том числе «объект 5758 - КБО» общей площадью 1588 кв.м.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно распоряжению Госкомимущества от 02.07.1997 №536-р Министерству обороны РФ разрешено передать на баланс предприятиям военной торговли здания, сооружения и строения, используемые под объекты торговли, питания и бытового обслуживания, находящиеся в оперативном управлении квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ согласно перечню, закрепить указанное имущество за предприятиями военной торговли.

В материалы дела представлены акты передачи от 21.11.1997 на баланс ГП «Военторг №769» нежилых помещений площадью 308,8 кв.м и 565,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.146-149).

Вместе с тем, спорными нежилыми помещениями продолжали распоряжаться уполномоченные органы Министерства обороны РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 001239, закрепленного на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МВО МО РФ по состоянию на 01.01.1999, в том числе комбината бытового обслуживания; распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2557-р от 10.06.2003 (т.1, л. д. 20-24) о закреплении на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МВО МО РФ находящегося у неё на учете имущества, в том числе здания комбината бытового обслуживания; приказ начальника Воронежского территориального гарнизона №113 от 22.11.2010, приказ МО РФ от 20.09.2010 № 1144, приказ командующего войсками ЗВО от 16.12.2010 № 147 (т. 2, л. д. 26-28) о размещении ФБУ «УФО МО по Воронежской области» в здании по адресу: 

<

...>; акт от 30.08.2011 о передаче Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ здания комбината бытового обслуживания (далее КБО) общей площадью 1 128,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л. д. 32), в связи с реорганизацией в форме присоединения; приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2014 № 1281 (т.1, л.д. 33-34) и договор № ПР/117 от 05.11.2014 безвозмездного пользования помещениями общей площадью 874 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, с ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области».

В период конкурсного производства в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было произведено замещение активов государственного предприятия путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества, созданного 28.12.2012. 

При замещении активов должника по Закону о банкротстве на базе активов неплатежеспособного должника образуется одно или несколько новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником. 

Единственным акционером вновь созданного акционерного общества стало государственное предприятие в лице конкурсного управляющего (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29).

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2016 №306-ЭС15-19361 по делу №А65-8385/2015).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация перехода права возможна при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, за исключением случаев, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения вопроса о переходе права собственности на недвижимое имущество следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но и факта вручения имущества акционерному обществу. 

Между тем, несмотря на представленные ОАО «Надежда» в материалы дела акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ОАО «Надежда» от 25.03.2013, доказательства фактической передачи данного имущества от ГП «Военторг №769» ответчику в материалах дела отсутствуют. 

С даты ввода здания КБО в эксплуатацию до 25.06.2010 помещение VIII общей площадью 670,4 кв.м занимало полевое учреждение Центрального банка РФ «Кольцовское».

Помещение VII площадью 458 кв.м здания КБО в соответствии с указанием заместителя командующего войсками по строительству и расквартированию войск МВО №29/1/1304 от 25.12.2003 и распоряжением ТУ МИО РФ по Воронежской области №93-р от 30.03.2004 передано Отделению Федерального казначейства по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Собственником нежилого помещения VII: 1 этаж: 1-3, 2 этаж:  4-29 здания КБО площадью 458,3 кв.м является Российская Федерация (запись регистрации от 11.12.2015), владельцем на праве оперативного управления- Управление Федерального казначейства по Воронежской области (запись регистрации от 22.03.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016.

Кроме того, как следует из заключения, составленного по результатам служебной проверки и утвержденного руководителем Управления Росреестра по Воронежской области 27.06.2013, документы на государственную регистрацию спорного здания КБО (Московский проспект, д. 135) в установленном порядке не поступали; в книге учета входящих документов подобные заявления не зарегистрированы; информация внесена в ИС ПК ЕГРП вне действующей процедуры; отсутствуют дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости на бумажных носителях; правовая экспертиза не проводилась; решение о регистрации права собственности ОАО «Надежда» на указанные объекты недвижимости не принималось.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи спорного имущества в свое владение, равно как и внесение записи о регистрации права хозяйственного ведения за ГП «Военторг №769» и о переходе права собственности с соблюдением установленного законом порядка, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать такую запись достоверной. 

В связи с изложенным возражения ответчика о принадлежности спорного объекта его учредителю- ГП «Военторг №769» не влияют на выводы суда. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

При этом в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и третьих лиц. Следовательно, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», получившее нежилые помещения во владение по воле уполномоченного собственником органа на основании договора безвозмездного пользования, имеет право на негаторный иск.

Наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО «Надежда» нарушает права ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» как ссудополучателя спорных нежилых помещений, поскольку ставит под сомнение правомерность пользования ими и создает угрозу истребования помещений в пользу реестрового собственника.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.

В этой связи иск ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» о признании права ОАО «Надежда» отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу № А14-10413/2016 отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение площадью 565,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение площадью 308,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           ФИО1