АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27509/2017 

12.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251109300093, ИНН 

<

***>, адрес: г. Уссурийск)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АЛПЛАСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

о взыскании 756 347 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АЛПЛАСТСТРОЙ" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 в размере 756 347 руб. 92 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2017 г. в размере 487 174 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2017 по 25.01.2018 в размере 269 173 руб. 92 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014,  от 01.10.2014, от 01.09.2015), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в дальнейшем именуемые «помещение», для использования под склад, а арендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении обязуется вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено за вычетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013 предусмотрено, что арендодатель является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 А 00996, выданным 20.10.1998 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 А 00995, выданным 20.10.1998 года.

В пункте 1.3 договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013 указано, что нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>- Лит. Б, площадью 428,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:03 14 06:4:3-170-8-1002/Б и 

<

...>- Лит. Б, площадью 502,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:03 14 06:4:3-170-8-1001/Б.

В пункте 1.4 договора указано, что общая площадь арендуемых помещений – 930,9 кв.м. План арендуемого помещения согласованный сторонами настоящего договора, приведен в (приложение №1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 3 договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013 сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи арендатор осуществляет в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что срок уплаты арендной платы – в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, размер арендной платы за арендуемое помещение устанавливается в размере:

- помещение Лит. Б, площадью 428,8 кв.м. - 100 руб. за 1 кв. метр арендуемой площади (с учетом НДС 18%) ежемесячно;

- помещение Лит. А, площадью 502,1 кв.м. - 60 руб. за 1 кв. метр арендуемой площади (с учетом НДС 18%) ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013 предусмотрено, что просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных настоящим договором, влечет обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по уплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июня по декабрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 30.10.2017 была направлена претензия от 27.10.2017 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик предусмотренную договором аренды нежилого помещения от 31.10.2013 обязанность по своевременному перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 за период с июня по декабрь 2017 года составил 487 174 руб. 

Ответчиком доказательств внесения арендной платы, за рассматриваемые периоды в указанном выше размере не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 в сумме 487 174 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 25.01.2018 в размере 269 173 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 31.10.2013, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,3 % является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,3%), нарушения, за которые начислена неустойка, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 до суммы 89 724 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска  в размере 18 127 руб. платежными поручениями №763 от 28.12.2017 на сумму 14 745 руб.; № 50 от 25.01.2018 на сумму 3 382 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 127  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, неустойка снижена судом в соответствии с представленным ему правом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «АЛПЛАСТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 576 898 руб. 64 коп., из которых: 

487 174 руб. - основной долг, 

89 724 руб. 64 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:              А.Р. Уразаева