СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13908/2022-АК

г. Пермь

01 декабря 2022 года

Дело № А60-20428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года 

по делу № А60-20428/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – заявитель, общество, ООО «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.10.2021:

 № 175152 о зачете суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021 года в счет уплаты пеней по НДС в сумме 362 999,05 руб.; 

№ 175154 о зачете суммы подлежащего возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 40 544,88 руб.; 

№ 175155 о зачете суммы подлежащего возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 364 098,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 175152 признано недействительным в части зачета подлежащего возмещению НДС в счет уплаты пеней в сумме 238 070,86 рублей, решения №№ 175154-175155 – в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 266 804,67 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «ТГМ».

Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает, что сумма пени в размере 228,26 рублей ошибочно признана неправомерной, так как решением УФНС России по Свердловской области от 20.01.2022 № 13-06/01440 частично удовлетворена жалоба ООО «ТГМ», решение от 01.10.2021 № 175155 отменено в части проведения зачета на сумму 228,26 руб., в связи с чем принято решение № 196203 от 30.05.2022 о зачете суммы 228,26 руб. В остальной части удовлетворение требований общества является необоснованным, так как выставление отдельного требования на уплату пени с момента доначисления налогов по выездной проверке и до момента погашения недоимки Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не предусмотрено. Приняв решения от 01.10.2021 №№ 175152, 175154, 175155 о зачете подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов, инспекция выполнила требования статьи 176 НК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

 Судом апелляционной жалобы 25.10.2022 удовлетворено ходатайство инспекции об участии ее представителя в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел. По номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель инспекции пояснила, что не может подключиться к онлайн-заседанию, на доводах жалобы настаивает, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю налогового органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя инспекции к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, обществом 27.07.2021 в налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ составила 2 729 493 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение № 88 от 27.09.2021 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

 Вместе с тем, сумма налога не была полностью возвращена налоговым органом в связи с тем, что в одностороннем порядке решениями от 01.10.2021 проведен зачет этой суммы НДС в счет уплаты пеней за неуплату налогов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 15-08/900220729 (л.д.34), в том числе:

- в сумме 362 999,05 руб. в счет пеней по НДС (решение № 175152);

- в сумме 2396,82 руб. в счет пеней по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (решение № 175153);

- в сумме 40 544,88 руб. в счет пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (№ 175154);

- в сумме 364 326,80 руб. в счет пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (№ 175155).

Всего зачтено 770 267,55 руб., в связи с чем налогоплательщик фактически получил возмещение НДС в размере 1 959 225,45 руб.

О факте зачета налогоплательщик уведомлен сообщениями налогового органа №№ 174839-174842 от 01.10.2021.

Не согласившись с решениями налогового органа от 01.10.2021 №№ 175152-175155, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.01.2022 № 13-06/01440 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, признано незаконным решение от 01.10.2021 № 175153 о проведении зачета в счет уплаты пени по НДФЛ на сумму 2396,82 руб. и решение от 01.10.2021 № 175155 в части проведения зачета на сумму 228,26 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения о зачете №№ 175152, 175154, 175155 вынесены инспекцией неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Судом принято приведенное выше решение.

   Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачет излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из представленных налоговым органом документов и расчетов (представлены в электронном виде с заявлением от 27.06.2022), пени, по которым проведены оспариваемые обществом зачеты, начислены за неуплату налогов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 15-08/900220729, с 24.12.2019 (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 22.09.2021 (до дня фактической уплаты налогов).

Требованием от 03.07.2020 № 59029 обществу предъявлены к уплате доначисленные указанным решением налоги, а также пени, начисленные на день выставленные требования (в том числе в сумме 1 788 537,89 руб. по НДС, в сумме 1 642 007,77 руб.  по налогу на прибыль организаций). Срок исполнения требования – 31.07.2020.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 15-08/900220729 оспаривалось обществом в судебном порядке; определением арбитражного суда от 19.05.2020 по делу №А60-19915/2020 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения. Обеспечительные меры отменены определением суда от 30.04.2021.

19.05.2021 налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, пени и штрафов, предъявленных требованием от 03.07.2020 № 59029, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ).

20.07.2021 инспекцией принято постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления, общество погасило задолженность по доначисленным налогам, а также по пеням, начисленным на день вынесения решения от 23.12.2019 № 15-08/900220729.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 8-9 статьи 47).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Поскольку срок исполнения требования  от 03.07.2020 № 59029  истек 31.07.2020, однако до 30.04.2021 у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога (обеспечительные меры по делу №А60-19915/2020), предельный двухлетний срок на взыскание налогов и соответствующих пеней на 01.10.2021 (день проведения оспариваемых зачетов) не являлся пропущенным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания пеней, в счет которых проведены спорные зачеты, на 01.10.2021 утрачена не была.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части зачетов в счет уплаты пеней по НДС в сумме 238 070,86 рублей и в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 266 804,67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные пени к уплате обществу не предъявлялись. Требованием от 03.07.2020 № 59029 обществу дополнительно к решению от 23.12.2019 № 15-08/900220729 предъявлены пени по НДС в сумме 124 928,19 руб. (1 788 537,89 - 1 663 609,70) и по налогу на прибыль организаций в сумме 138 067,01 руб. (1 642 007,77 - 1 503 940,76). Иных требований на уплату пеней по налогам, доначисленным этим решением, инспекцией не выставлялось. Поэтому оспариваемые зачеты суд признал недействительными в сумме 238 070,86 рублей (362 999,05 – 124 928,19) по НДС и в сумме 266 804,67 рублей (404 871,68 - 138 067,01).

Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает, но настаивает на том, что выставление отдельного требования на уплату пени с момента доначисления налогов по выездной проверке и до момента погашения недоимки Кодексом не предусмотрено.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 рублей.

Данная норма вступила в силу 26.12.2020, в связи с чем подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Иной порядок применения нормы Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ не установлен.

Следовательно, после погашения обществом 23.09.2021 недоимки по НДС и налогу на прибыль, которые доначислены решением от 23.12.2019 № 15-08/900220729, налоговый орган обязан был направить налогоплательщику требование на уплату пеней, начисленных после дня формирования требования об уплате этих налогов. 

Несоблюдение налоговым органом требований статьи 70 НК РФ влечет невозможность применения им дальнейших мер принудительного исполнения, в том числе путем проведения принудительного зачета.

Ссылка инспекции на соблюдение ею требований статьи 176 НК РФ отклоняется, поскольку нормы данной статьи не исключают применение положений ст.69-70 НК РФ. При этом в рамках настоящего дела судом рассматривается не отказ в возмещении (возврате) какой-либо суммы НДС, а решения инспекции о зачете от 01.10.2021, представляющие собой, по сути, принудительное взыскание пеней, расчет которых налогоплательщик был лишен возможности проверить в связи с несоблюдением инспекцией требований ст.69-70 НК РФ и правильность расчета (начисления) которых он оспаривал в рамках настоящего дела (контррасчеты пеней представлены, л.д.114-121). 

Доводы налогового органа о том, что суд ошибочно признал недействительными решения инспекции № 175154, 175155 от 01.10.2022 на сумму 228,26 руб. (т.к. в этой части решение отменено вышестоящим налоговым органом), также отклоняются. Признавая недействительными решения № 175154, № 175155 от 01.10.2021 в части зачета на 266 804,67 руб., арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что сумма в размере 228,26 руб. была возмещена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты недоимки по какому-либо иному налогу. Решение о зачете № 196203 от 30.05.2022 принято налоговым органом уже после возбуждения дела № А60-20428/2022 (21.04.2022). На наличие указанного решения налоговый орган в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не ссылался. Само решение в материалах дела отсутствует, что согласно части 2 статьи 10 АПК РФ исключало его оценку арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-20428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Ю.В. Шаламова