Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-48407/2019

г. Челябинск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 180 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИЦДК «Союзтехгаз») обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о  взыскании задолженности по договору подряда № 74-РУ-077/18 от 04.04.2018 в размере  180 000 рублей, задолженности по договору подряда  74-ИД-069/19  от 11.03.2019 в размере  230 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 02.12.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда  74-ИД-069/19  от 11.03.2019 в размере  230 000 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен № А76-49545/2019.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается в т.ч. почтовым конвертом, возвращенным в суд с юридического адреса ответчика (л.д. 59-60).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Определением суда от 02.12.2019 у ответчика запрашивался отзыв, однако он не представлен, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 23.01.2020, исковые требования удовлетворены (л.д. 61).

28.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  04.04.2018 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и ООО ИЦДК «СоюзТехГаз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-РУ-077/18 (л.д.21-28).

В соответствии с п.1 1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1.2 работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»: ВПУ 3-й очереди (Питательный трубопровод ТГ-6 к ПВД №5,6,7 рег.№ 622), ВПУ 1-й очереди (Питательный трубопровод первой очереди ТЦ№1 peг. №529), ВПУ 3-й очереди (Питательный трубопровод котла №7 и № 8 в пределах маш.цеха peг. № п/п 286) расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>.

Срок выполнения работ по каждому объекту, согласно п.2.1 договора: устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1к договору).

Согласно п.4.1 договора цена работ по договору составляет 580  000 рублей, НДС не облагается.

В силу п.3.1 договора по  окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ  с приложением результатов выполненных работ в соответствии  с разделом 1 договора по акту приема-передачи технической документации, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком с приложением результатов работ, передаются заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в технических заданиях (Приложения №1/1-1/3 к договору).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной работе в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности в 2 экземплярах, а также в электронном виде, уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта.

По договору между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 27.09.2019 на сумму 180 000 руб. (л.д. 29).

Претензией от 28.10.2019 за № 31, направленной почтовой связью заказным письмом с уведомлением,  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору № 74-РУ-077/18 от 04.04.2018 оплате задолженности в размере 180 000 рублей (л.д.27).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 180 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 27.09.2019 на сумму 180 000 руб. (л.д. 29).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно, факт наличия задолженности в размере 180 000 рублей за выполненные работы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в сумме 180 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 08.11.2019 (л.д. 6).

При цене иска в 180 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 6 400 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 333.21 НК при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По смыслу ст. 333.21 НК при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 477 от 08.11.2019, рассмотрен при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела № А76-49545/2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 3 600 руб., государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда № 74-РУ-077/18 от 04.04.2018 в размере  180 000 рублей; 2 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru