СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13585/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8798/2023(7)) на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования всех кредиторов должника в полном объеме.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее – ООО «ПолиПак», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.10.2022 сообщение № 8172879.  

23.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о погашении  

оставшихся обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, согласно которому в целях прекращения производства по делу кредитор ФИО2 заявляет о готовности произвести гашение иных требований предъявленных должнику, которые признаны судом обоснованными.  

13.11.2024 от ФИО2 поступило уточненное ходатайство о погашении оставшихся обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, согласно которому намерение погасить всю кредиторскую задолженность ООО «ПолиПак» подтверждает, ИП ФИО2 готов погасить обоснованную и текущую кредиторскую задолженность ООО «ПолиПак», согласно отзыва конкурсного управляющего от 05.11.2024 и иной информации, представленной конкурсным управляющим, в том числе, текущую кредиторскую задолженность ООО «ПолиПак» перед ИП ФИО4 Погашение задолженности предлагается произвести через специальный счет должника путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. 

Определением от 20.11.2024 удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ПолиПак» в полном объеме. Суд обязал ФИО2 в срок до 02.12.2024 перечислить на специальный банковский счет ООО «ПолиПак» 17 236 612 руб. 84 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Целью погашения задолженности должника является не финансовое оздоровление должника, а возможность получения ФИО2 получения полного контроля над процедурой банкротства и имуществом должника для его дальнейшего изъятия. В настоящее время весь имущественный комплекс должника передан по договору аренды ООО «Европакет», участником которого с 67 % доли в уставном капитале является ФИО2, а бенефициаром – супруга ФИО2 При этом, ООО «Европакет» фактически не осуществляет оплату арендной платы за использование имущества должника 840 000 руб. ежемесячно (согласно заключения эксперта).  

В настоящее время в рамках дела № А03-13311/2023 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Полипак» об обязании ООО «Европакет» освободить и передать имущество должника конкурсному управляющему. Таким образом, настоящее заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов направлено на попытку  

сохранения ФИО2 имущества должника на выгодных условиях договора аренды во владении и пользовании подконтрольного ему ООО «Европакет».  

Кроме того, 08.10.2024 учредитель должника ФИО1 направил в адрес ФИО5 предложение о выкупе задолженности ООО «Полипак» перед ФИО2 в размере более 10 млн. руб., от чего ФИО2 отказался, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника отсутствуют. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов ООО «ПолиПак», включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 7 835 174 руб. 20 коп.  

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) отказано в прекращении производства по делу № А03-13585/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиПак».  

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов общества, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  

конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно установил суд первой инстанции, согласно заявления ФИО2, заявитель намерен погасить требования всех кредиторов должника, в том числе, текущие обязательства.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установил следующее. 

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 16.10.2024, уточнений конкурсного управляющего, текущие обязательства должника по состоянию на 20.09.2024 по данным конкурсного управляющего составили:  

- вознаграждение арбитражного управляющего – 60 000 руб.; 

- судебные расходы: публикации – 23 500 руб.; юридические услуги – 125 898,02 руб.; - ООО «Европакет» за наблюдение – 137 016,82 руб.;  

- ФНС текущие налоги и пени 492 054,83 руб.; 

- ООО «Газпром газораспределение Барнаул» тех. обслуживание и аварийное обеспечение Договор 14/ю/651/02-21 от 08.04.2021 - 18 877,63 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2022 по делу № А03-876/2022 взыскано с ООО «Полипак» в пользу ФИО1 113 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу № А031123/2022 с ООО «Полипак» в пользу ООО «Алтайпромпакет» взыскано 69 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А03245/2022 с ООО «Полипак» в пользу ООО «Алтайпромпакет» взыскано в возмещение судебных расходов 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) признаны погашенными ФИО4 в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов ООО «ПолиПак», включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 7 835 174 руб. 20 коп.  

Обязательства ООО «ПолиПак», признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:  

- требование ООО «Алтайпромпакет» в размере 6 082 798,46 руб.: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 6 082 798 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

- требование ФИО6 в размере 2 224 438,38 руб.: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 2 224 438 руб. 38коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

- требование ФИО2 в размере 10 165 011 руб. 25 коп.: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 10 165 011 руб.25 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в размере 9 354 руб. 50 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПолиПак», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО «ПолиПак», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 29.03.2023, от 07.09.2023, от 02.06.2023 и от 16.01.2024 по делу № А03-13585/2022. Произведена процессуальная замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ПолиПак» в размере требований 546 283 руб. 73 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 29.03.2023, от 07.09.2023, от 02.06.2023 и от 16.01.2024 по делу № А0313585/2022 на его правопреемника - ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.  

Таким образом, непогашенная задолженность кредиторов составляет 27 401 624,09 руб., которую ФИО2 выразил намерение погасить в полном объеме.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.  

В настоящем случае в результате удовлетворения заявления ФИО2 права кредиторов должника, учредителя должника ФИО1, не нарушаются, поскольку кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих реестровых требований в полном объеме, что и является их законным и конечным интересом в процедуре банкротства, а должник приобретает возможность восстановить свою деятельность.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении ФИО2 правом, выразившимся в намерении погасить требования кредиторов должника в целях оставления у подконтрольного ему ООО «Европакет» имущества должника во владении и пользовании, основаны на предположении апеллянта.  

Судом апелляционной инстанции также учтены положения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313  

ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ФИО2 намерен погасить все требования кредиторов должника.  

Более того, 05.12.2024 ФИО2 представил в материалы дела платежное поручение № 299827 от 29.11.2024 о перечислении на счет должника денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме (27 404 721 руб. 20 коп.).  

Таким образом, все кредиторы должника, в том числе по текущим обязательствам, имеют возможность получить полное удовлетворение своих требований за счет третьего лица, что соответствует целям процедуры банкротства.  

Оснований полагать, что ФИО2 преследует цель заменить независимых кредиторов в реестре, у апелляционного суда не имеется.  

Наличие в производстве суда дела по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО «Европакет» об обязании вернуть имущество должника, не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления о намерении погасить требований кредиторов должника.  

Доказательств злоупотребления заявителем своим правом в материалы дела не представлены. Субъективное несогласие учредителя должника с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены определения суда.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи К.Д. Логачев  

 Е.В. Фаст