АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18050/2019

14 ноября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ТСЖ «Возрождение»,

о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора  № 871-139-Ю от 21.06.2019 г.

заинтересованные лица: 

Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

ПАО «Саратовэнерго»,

при участии:

ТСЖ «Возрождение» - ФИО2, по доверенности,

от Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности 17.06.19 № 152/19, 

от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО4 по доверенности от 01 апреля 2019, № 77-С, ФИО5, по доверенности от 01.01.2019 г.,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора  № 871-139-Ю от 21.06.2019 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, ТСЖ Уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от ПАО «Саратовэнерго» не получало, сотрудника, указанного в данном уведомлении в штате ТСЖ не имеет, в связи с чем, вменять ему в обязанность отсутствие ограничения электроэнергии в установленные законом сроки необоснованно. 

Административный орган представил материалы административного дела, отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Саратовэнерго» настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019 г., 09 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.04.2017г. в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» о принятии мер административной ответственности к ТСЖ «Возрождение» за не введение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации. 

В результате рассмотрения материалов административным органом установлено, что ТСЖ «Возрождение» оказывает комплексные услуги по управлению многоквартирным жилым домом на территории г. Саратова.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Возрождение» заключен договор энергоснабжения № 64130310002314 от 05.05.2011.

По состоянию на 18.02.2019 у ТСЖ «Возрождение» по указанному договору сложилась задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 767 038, 70 руб.

По результатам проверки 30.05.2019 в отношении ТСЖ «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно указанной норме нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Постановлением Ростехнадзора от 21.06.2019 ТСЖ «Возроэждение» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли 3 законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения. 

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Заявитель в своем заявлении указывает, что ТСЖ «Возрождение» уведомление об ограничении режима потребления от 18.02.2019 № 3000/0746 не получало.

В опровержение данного довода административным органом представлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.02.2019 № 300/0746, в котором имеется отметка о получении данного уведомления диспетчером Рождественской.

В подтверждение своего довода заявителем представлена справка о том, что с января 2019 года по настоящее время в ТСЖ «Возрождение» сотрудник по фамилии Рождественская не работала.

Согласно подпункту «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. 

Также пункт 9.1 Правил № 442 устанавливает, что все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашением – способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления. 

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем. 

Так, уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.02.2019 № 3000/0746 было вручено по утверждению ПАО «Саратовэнерго» некой Рождественской, которая, однако,  в штате ТСЖ «Возрождение» не числится, что подтверждается справкой ТСЖ, Сведениями о застрахованных лицах СЗВ-М за 1, 2, 3 отчетные периоды 2019 г., Протоколом входного контроля в получении названных форм СЗВ-М в территориальном органе ПФР.

Объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, представленные работником ПАО «Саратовэнерго» ФИО6 (водителем-экспедитором) суд не принимает во внимание, так как названное лицо не вправе подавать такого рода пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, так как не является стороной в деле и не имеет доверенности от имени ПАО представлять его интересы в суде.

Названные пояснения противоречат первичным отчетным документам ТСЖ, принятым территориальным органом ПФР, а также являются пояснением заинтересованным в исходе дела лицом (работником) ПАО «Саратовэнерго».

Из названных пояснений не следует, что ФИО6 удостоверился в полномочиях Рождественской прежде, чем вручить Уведомление. 

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

На основании п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество    которых    должно     соответствовать    требованиям    технических    регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном   доме,   за   предоставление   коммунальных   услуг   в   зависимости   от уровня благоустройства данного    дома,    качество    которых    должно    соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 121 и 117 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям, полностью пополняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 при возникновении, или угрозе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновении стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; при получении исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома» или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан – со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Согласно абзаца (в пункта 21_1. Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением   Правительства   РФ   от 04.05.2012 г. №. 442, Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введении ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) а так же отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Судом установлено, а так же подтверждено материалами дела, что введение полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по указанным адресам невозможно без нарушения прав добросовестных собственников, которые не имеют задолженности по оплате коммунальной услуги.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, вмененного ТСЖ, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ТСЖ «Возрождение» требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора 871-139-Ю от 21.06.2019 о привлечении ТСЖ «Возрождение» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                Т.И. Викленко