﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5133/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-42863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монетный торговый дом» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-42863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Монетный торговый дом»  о взыскании.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью  «Монетный торговый дом» - Шакирова Т.А. (доверенность от 30.04.2021, диплом); Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - Прищепа К.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом). 

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монетный торговый дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп.

        Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключенное 26.10.2018 соглашение о переводе долга по договору поставки № 353-ДП от 04.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. на ООО «Трансэнертсервис», в соответствии с которым последнее исполнило свои обязательства перед истцом, неправомерную оценку судами вопроса о фальсификации доказательств.

        Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции   не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 353-ДП от 04.08.2015 (далее - договор), в соответствии с которыми истец обязался произвести поставку продукции (щебень, отсев, ЩПС), ассортимент, количество и сроки поставки определялись в приложении - спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с 06 по 14 июня 2018 года истцом поставлена, а ответчиком - принята продукция по 193 товарно-транспортным накладным (согласно приложенному к исковому заявлению перечню) на общую сумму 1 260 244, 49 руб.

Обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком частично, товар на сумму 1 183 129 руб. 92 коп. не оплачен.

Согласно спецификации от 27.05.2018 к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок не более 5 банковских дней с момента отгрузки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 в размере 64 689 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно приняли в качестве доказательств поставки продукции ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры от 06.06.2018 № 838, от 07.06.2018 № 839, от 08.06.2018 № 840, от 09.06.2018 № 841, от 10.06.2018 № 842, от 11.06.2018 № 843, от 12.06.2018 № 844, от 08.06.2018 № 840, от 13.06.2018 № 845, от 14.06.2018 № 883, поскольку они подтверждены представленными в дело товарно-транспортными накладными с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза. Истцом представлены доверенности в отношении водителей с правом на получение ТМЦ у истца в спорный период.

В доверенностях имеется подпись руководителя ответчика Шарапова А.П., проставлена печать организации, кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных содержится указание на наименование товарно-материальных ценностей, переданных представителям ответчика (водителям).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей в отношении водителей) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, по результатам которой заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доверенностей в отношении водителей организации ответчика, предусматривающих полномочие на получение ТМЦ от организации истца, признано судом подлежащим отклонению с учетом того, что на представленных доверенностях проставлены подписи директора организации ответчика (Шарапов А.П.), заверенные печатью организации ответчика. Кроме того, суд обоснованно учел, что факты поставки отражены в налоговой отчетности ответчика (книги покупок-продаж) за 1-2 кв. 2018 г., представленной в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт поставки ответчику продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно перевода долга на сумму 3 500 000 руб. на ООО «Трансэнертсервис» в соответствии с соглашением от 26.10.2018 и исполнение последним обязательств перед истцом отклоняются, поскольку согласно материалам дела произведенные ООО «Трансэнертсервис» платежи, как и поступившие непосредственно от ответчика (ООО «Монетный торговый дом») платежи: 01.06.2020 - 87 675 руб., 11.06.2020 - 89 000 руб., 15.06.2020 - 47 300 руб., 07.07.2020 - 65 000 руб., 23.07.2020 - 61725 руб. были учтены истцом при расчете спорной задолженности.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. подтверждено, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судами.

       Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп. удовлетворено судом обоснованно, в соответствии  с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-42863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монетный торговый дом» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                            Н.Н. Суханова