Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                    Дело №А41-50272/22

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" к  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО о признании права собственности 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105"с требованием обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства-складской комплекс, площадью 1 400 кв.м., , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 по адресу Московская область, городской округ Домодедово, д. Кучино. 

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку- складской комплекс общей площадью 1400 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, ООО «Коломенское, 105» является собственником земельного участка 11205+/-37 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:56521, категория земель-земли населенным пунктов, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2022.

Названный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:55858 площадью 995745 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно складского здания. На день выездного обследования выполнены работы по устройству несущего металлического каркаса, ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, кровли, а также велись работы по устройству внутренних инженерных сетей и работы по благоустройству. 

Учитывая изложенное, Администрация считает, что строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу.

Согласно встречному иску, ООО «Коломенское, 105» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 общей площадью 10205+/-37 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д. Кучино, на основании договора купли-продажи №КДЛ-105 от 26.04.2021.

В 2021 году на спорном земельном участке было построено нежилое здание-складской комплекс общей площадью 1400 кв.м.

Так как спорное здание, расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, является капитальным строением, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, общество просит признать право собственности на складской комплекс.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект- складской комплекс общей площадью 1400 кв. м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит обществу на праве собственности.

Указание Администрации на то, что строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Независимое экспертное партнерство" (ИНН 

<

***>), эксперту –ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 расположенного по адресу: Московская область , г.о Домодедово, д.Кучино? 

2) Является ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3) Соответствует ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «Незаивисимое экспертное партнерство», согласно ответам эксперта:

1. Исследуемый объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 расположено по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино.

2. Здание является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3. Исследуемый объект не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с устранением недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы. 

Администрация городского округа Домодедово оставила решение вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

Ходатайство ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" судом было удовлетворено, определением суда от 16.05.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт"ИННИ (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Ответ представить с учетом исправлений ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" нарушений, выявленных при проведении экспертизы, назначенной определением от 11.10.22г.

Эксперт ФИО3 отвечая на вопрос суда указал, что им установлено наличие несоответствий в части расположения здания (склада) по адресу 

<

...> требованиям действующих строительных норм и правил: 

- здание (склад) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В качестве устранения, выявленных недостатков в виде несоблюдения требований пожарной безопасности, эксперт указал на их устранение путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом.

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" ходатайствовало о проведении второй дополнительной экспертизы в связи с устранением недостатков, выявленных экспертом.

Определением суда от 17.10.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт"ИННИ (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли здание – складской комплекс площадью 1400 кв.м противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Эксперту предложено ответ представить с учетом исправлений ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" нарушений, выявленных при проведении экспертизы, назначенной определением 16 мая 2023 года.

Отвечая на вопрос суда, эксперт ФИО3 указал, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные Заключения по всем трем экспертизам соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнены экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных заключений, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Коломенское, 105», то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. Объект является объектом капитального строительства. 

На момент рассмотрения дела, все выявленные экспертами в ходе исследования недостатки были собственником здания устранены, следовательно, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Поскольку судом установлено, что строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии  со строительными и  противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, основания для сноса спорного здания отсутствуют.

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По мнению суда, истец по первоначальному иску избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, также как и не представил доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, встречные исковые требования о признании права собственности на спорное здание  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить.

Признать право собственности  ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" на складской комплекс общей площадью 1 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 по адресу : Московская область, г.о. Домодедово, д. Кучино.

Решение может быть обжаловано.

СУДЬЯ: Н.В. Плотникова