ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5362/2017

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Синяка К.Ю. по доверенности от 05.06.20018, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2018 года по делу № А44-5362/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 309532116100026,ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: Санкт - Петербург; ОГРНИП 315784700065219, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2016№ 29/09 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом,19 791 руб. договорной неустойки начисленной за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Первый контейнерный терминал», общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-Выборг», общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общество с ограниченной «АМД Транспорт», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о признании ответчиком долга;

- бремя доказывания всей цепочки контрагентов ответчика не входит в обязанность истца.

Определением от 17.04.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2018 для истребования и предоставления дополнительных доказательств.

Данным определением суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппСПб» копии договоров транспортной экспедиции (перевозки) с индивидуальным предпринимателем ФИО4, действовавших в октябре 2016 года; копию транспортной накладной на перевозку 06.10.2016 контейнера TCLU 5093832 от общества с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рускон»; письменные пояснения об обстоятельствах выполнения данной перевозки (кем и когда) и предъявленных для оплаты документах, копии документов об оплате; сведения о лице, сообщившем обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппСПб» о ФИО2, как лице, которое непосредственно будет выполнять данную перевозку.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) суд предложил представить в срок до 15.05.2018 подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальным обоснованием, копии договоров транспортной экспедиции (перевозки) с индивидуальным предпринимателем ФИО4, действовавших в октябре 2016 года; копию транспортной накладной на перевозку 22.10.2016 контейнера FCIU 9797425 из акционерного общества «ПКТ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт»); сведения о лице, сообщившем ИП ФИО5 о ФИО2, как лице, которое непосредственно будет выполнять данную перевозку; доказательства оплаты ИП ФИО5 данной перевозки (копии счетов, акта, платежного поручения).

ИП ФИО4 суд предложил представить в срок до 15.05.2018 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в суд и истцу с пояснениями об основаниях получения оплаты в 2016 году отИП ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппСПб», копии договоров с указанными лицами.

ИП ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруппСПб» определение апелляционного суда не исполнили, запрошенные документы не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали на тот факт, что наличие заявок ответчика по спорным перевозкам подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра скриншотов электронной переписки, представленными  ООО «Морской рыбный порт» документами – въездным талоном №92987, приемосдаточным ордером №125715, товарно-транспортной накладной №55099.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые письменные доказательства, копии которых направлены заблаговременно ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал. Во исполнение определения суда представил договор с ИП ФИО5 от 27.07.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 ИП ФИО4 (Клиент) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключили договор № 29/09 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы собственным или привлеченным транспортом и выдавать их уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю или его уполномоченному представителю), а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора, перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявок, предоставляемых Клиентом, согласно установленной форме (приложение 1).

Истец согласно заявок ответчика оказал   услуги по перевозке контейнеров TCLU5093832 и FCIU9797425 по транспортным накладным от 22.10.2016 и от 06.10.2016 (т. 1, л. 14, 15).

Для оплаты истец предъявил  счет от 06.10.2016 № 01/16 на сумму40 000 руб. (контейнер FCIU9797425), счет от 24.10.2016 № 01/17 на сумму46 000 руб. (контейнерTCLU50938320). Вместе со счетами истец направил ответчику транспортные накладные,  акты приемки оказанных услуг от 06.10.2016 № 01/16 , от 24.10.2016 № 01/17.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае не подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в адрес Перевозчика, данные акты выполненных работ считаются принятыми и подписанными Клиентом и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент оплачивает провозную плату в течение 10 банковских дней с даты получения накладных, счетов, актов.

Так как ответчик не оплатил услуги истца в установленный в договоре срок истец направил 20.04.2017 претензию, которую ответчик удовлетворил частично перечислив 3000 руб. платежным поручением от 25.05.2017 № 54 по счету  от 24.10.2016 № 01/17.

После предъявления настоящего иска ответчик перечислил                                                                                                                                                                                                                                                                                                       7000 руб. платежным поручением 05.07.2017 №76 в счет оплаты счета от 24.10.2016 № 01/17 (т. 1, л. 31, т. 2, л. 6).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг составил по осуществленным перевозкам  76 000 руб., в том числе по счету  от 06.10.2016№ 01/16 – 40 000 руб., по счету от 24.10.2016 № 01/17 – 36 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение спорных перевозок  именно в рамках договора от 29.09.2016№ 29/09 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик возражая против иска ссылался на то, что ни с кем из участвующих в деле третьих лиц в договорных отношениях не состоял, вознаграждение от них за осуществленные истцом перевозки контейнеров не получал, заявок истцу по данным перевозкам не направлял, частичная оплата задолженности осуществлена ошибочно в связи с чем им в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

АО «Первый контейнерный терминал» в суд первой инстанции  представило письменные пояснения, что ИП ФИО2 получил и осуществил вывоз груженного опломбированного контейнера FCIU9797425 21.10.2016 от имени ООО «АМД Транспорт».

ООО «Завод Технофлекс» в суд первой инстанции представило письменные пояснения, что 24.10.2016 по товарной накладной от 22.10.2016 получен от водителя ФИО2 груз, в графе 10 накладной перевозчиком указано ООО «АМД Транспорт». 

ООО «АМД Транспорт» в суд первой инстанции представлены письменные пояснения,  что данная организация не имеет договорных отношений ни с ИП ФИО2, ни с ИП ФИО4, для организации перевозки груженного контейнера FCIU9797425 по маршруту АО «Первый контейнерный терминал»- ООО «Завод Технофлекс» был привлечен ИП ФИО5, которому и была оплачена услуга. Представил подписанный с ИП ФИО5 акт от 29.10.2016 № 138 оказания услуг по перевозке контейнера FCIU9797425 и платежное поручение  от 14.11.2016 № 5847 на оплату услуг.

Ответчик во исполнение определения апелляционного суда от 17.04.2018 представил договор от 26.07.2016 № П-260716/30 заключенный им сИП ФИО5, что подтверждает наличие договорных отношений с заказчиком по перевозке контейнера FCIU9797425.

Тем самым ответчик опроверг свою позицию в суде первой инстанции о том, что ни с кем из участвующих в деле третьих лиц в договорных отношениях не состоял.

Тот факт, что ИП ФИО5 не рассчитался с ИП ФИО4 за перевозку контейнера FCIU9797425 (на что ссылается ответчик в возражения на жалобу) не имеет правового значения для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств обращения к ИП ФИО5 с претензией об уплате задолженности.

Доказательством наличия договорных отношений междуИП ФИО4 и ООО «ТрансГруппСПб», возникших при перевозке второго контейнера TCLU5093832, является протокол осмотра письменных доказательств от 06.06.2018.

В соответствии с представленной электронной перепиской именно с электронного адреса ООО «Трансгрупп СПб», являвшегося заказчиком перевозки контейнера TCLU5093832, поступил ИП ФИО2 договор от 29.09.2016 № 29/09 для подписания (т. 4, л. 158-159, т. 1 л. 10, т. 1А, л. 14).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал факт заключения  договора с ИП ФИО2, что свидетельствует об использовании данного адреса электронной почты ООО «Трансгрупп СПб» в интересах ИП ФИО4, а также заключение ответчиком данного договора с ИП ФИО2 именно в целях осуществления истцом перевозки указанных в переписке контейнеров FCIU9797425 и TCLU5093832.

Вышеуказанное также подтверждается гарантийным письмом от 20.04.2018 года, направленным по электронной почте в адрес истца сразу после вручения претензии (приложение № 21 к протоколу осмотра скриншотов электронной переписки).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 67, 68, 71АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу доказанности  факта перевозки  контейнеров FCIU9797425 и TCLU5093832 в интересах ответчика в рамках договора от 29.09.2016 № 29/09.  

Кроме того, доводы истца, изложенные в позиции по делу еще в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение в документах, поступивших из ООО «МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ», в части перевозки ИП ФИО2 контейнера TCLU5093832, а именно – приемо-сдаточный ордер № 000125715, въездной талон № 92987, в котором указана доверенность на ФИО2 от 04.10.2016.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела заявки не соответствуют требованиям пункта 2.1 и 2.2 договора от 29.09.2016 № 29/09, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Действительно согласно пункту 2.2 надлежащим образом оформленная заявка должна содержать печать и подпись генерального директора, подпись уполномоченного лица компании клиента.

Однако согласно пункту 2.3 договора именно ответчик как клиент оформляет и представляет заявку перевозчику.

Тот факт, что ответчик направил истцу оформленные ненадлежащим образом заявки, не освобождает его от обязанности оплатить оказанную истцом на основании такой заявки услугу по перевозке.

Исходя из содержания норм права и существа заявленных требований, истцом представлены доказательства по настоящему делу, в своей совокупности, позволяющие установить следующие факты: 

- заключение сторонами спора договора на осуществление перевозок грузов компаний - клиентов ответчика; 

- факт передачи грузов истцу  для перевозки; 

- факт надлежащего исполнения перевозчиком обязанности по перевозке груза и передачи его уполномоченному представителю грузополучателя.

Схема взаимоотношений по спорным перевозкам выглядят следующим образом:

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 785, 790ГК РФ требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой в оплате услуг истец правомерно начислил ответчику на основании пункта 4.5 договора неустойку в размере19 258 руб. исходя из ставки 0,1 % в день  за период с 01.11.2016 по 22.06.2017.

Также правомерно истец просит взыскать неустойку с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению частично с учетом возражений ответчика.

Как следует из материалов дела,  истец 05.04.2017 заключил договор № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» на оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика и суд перешел из упрощенного производства  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» дополнительное соглашение 07.12.2017 к договору на оказание юридических услуг установив стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 № 137, от 13.11.2017 № 150, от 14.12.2017 № 153.

Апелляционный суд оценив расходы истца на оплату услуг представителя с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе полагает, что они  подлежат возмещению частично в сумме 22 000 руб. в том числе  15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, 3000 руб. за подготовку иска, 4000 руб. за подготовку 6 уточнений к исковому заявлению и двух ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Также подлежат возмещению  почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением корреспонденции по настоящему делу в сумме 3805 руб. 13 коп, подтвержденные соответствующими квитанциями. Ответчик возражений по почтовым расходам не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января2018 года по делу № А44-5362/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 791 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2016 № 29/09 и 19 791 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 76 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности; 3832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 25 805 руб. 13 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309532116100026, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2017 № 136.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина