ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54791/20

12 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русский мир» - ФИО1 по дов. от 20.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - ФИО2 генеральный директор на основании решения единственного участника общества от 16.03.2020 № 23, 

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский мир»

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 06 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Мир» (далее – истец, ООО «Русский Мир») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик, ООО «Пегас») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 523,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Пегас» в пользу ООО «Русский Мир» взыскано 16 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русский Мир» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Пегас» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русский Мир» (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.05.2019 №23/05/19, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в налоговых органах, оказывать юридические и связанные с ними информационно-консультационные услуги, направленные на защиту законных интересов заказчика налогоплательщика, а также оказывать юридическую помощь в процессе сопровождения выездной налоговой проверки (ВНП), проводимой на основании Решения №14-17/948 от 26 декабря 2017 года «О проведении проверки», вынесенного ИФНС № 13 по г. Москве, а в случае необходимости - в процессе оспаривания и обслуживания результатов ВНП. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить реализацию законных прав заказчика на минимизацию доначисления налогов, а также обжалование неправомерных действий (бездействий) налоговых и иных органов, как в судебном, так и административном порядке. 

На основании выставленного исполнителем счета заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 2 500 000руб. 

Как указал истец, услуги по договору не были оказаны ответчиком, их результат не был сдан ООО «Русский Мир», в связи с чем, 23.03.2020 на основании пункта 1 статьи 782, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от исполнения договора, а также заявлено требование о возврате перечисленного аванса в течение 10 календарных дней

Претензия получена ответчиком 25.03.2020.

Поскольку денежные средства в установленный в претензии в срок ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 23.05.2019 №23/05/19 расторгнут с 25.03.2020, что материалами деда подтверждено, что часть услуг из согласованного сторонами в договоре объема была оказана ответчиком, и их результат предъявлялся к приемке истцу, стоимость фактически оказанных услуг составила 1 546 000 руб., при этом разница между перечисленным авансом и стоимостью услуг возвращена ответчиком истцу после обращения истца в суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Признавая обоснованной определенную ответчиком стоимость фактически оказанных услуг по договору в размере 1 546 000 руб., суды исходили из того, что поскольку весь согласованный объем работ по договору не был выполнен ответчиком ввиду расторжения договора, а стоимость отдельных видов оказываемых услуг не была согласована сторонами, то стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимости фактически оказанных услуг определена, исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в возврате части неотработанных денежных средств в размере 954 000 руб., суды на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 238,86 руб. за период с 05.04.2020 даты расторжения договора, с учетом установленного претензией срока на исполнение по 01.08.2020, расчет которых проверен судами и признан верным. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А41-54791/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев