АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-472/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-13543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-13543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

ФИО1 (далее – должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 07.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве такового утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества – жилого дома общей площадью 191 кв. м с кадастровым номером 02:47:180206:233 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 02:47:180206:36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, и договора, заключенного по итогам данных торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата от ответчика указанного имущества, либо его рыночной стоимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Определением от 12.10.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – общество «МКК «Смарт займ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – жилого дома общей площадью 191 кв. м с кадастровым номером 02:47:180206:233 и земельного участка, площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 02:47:180206:36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с/с Юматовский, 

<

...>, и заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи от 09.03.2021 № 24/2021 – отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, направления в его адрес постановления о наложении ареста, акта ареста и постановления об оценке имущества, а также заниженную стоимость спорного имущества; рыночная стоимость имущества должника составляет 9 – 10 млн. руб.; настаивает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом; судебным приставом-исполнителем не был инициирован вопрос об изменении начальной продажной стоимости имущества, которое было передано на реализацию по цене 2019 года, то есть значительно ниже его действительной стоимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 242 068 руб. 95 коп., в том числе: 237 268 руб. 95 коп. основного долга, 4 800 руб. неустойки (определение от 08.11.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс кредит» в сумме 461 826 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2018 №7 5750490479, из которых: 373 998 руб. 74 коп. задолженности по основному долгу, 64 757 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 23 070 руб. 71 коп. задолженности по неустойке; в сумме 507 146 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 15.05.2019 № 75750528205, из которых: 416 020 руб. 05 коп. задолженности по основному долгу, 70 845 руб. 90 коп. задолженности по процентам, 20 280 руб. 13 коп. задолженности по неустойке (определение от 09.11.2021);

– уполномоченного органа в сумме 71 694 руб. 26 коп., в том числе: во вторую очередь – 47 333 руб. 60 коп., в третью очередь – 24 360 руб. 66 коп. (определение от 22.11.2021);

– общества «МКК «Смарт займ» в сумме 9 826 630 руб. 36 коп. задолженности по договору займа от 28.05.2019, в том числе: 617 130 руб. 37 коп. основного долга, 50 418 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 159 081 руб. 28 коп. неустойки (определение от 07.12.2021);

– общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гринфинанс» в сумме 3 789 327 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг 604 600 руб. 46 коп., просроченные проценты 1 278 911 руб. 18 коп., текущие проценты 43 505 руб. 74 коп., пени 97 910 руб. 46 коп., текущая основная задолженность 1 764 399 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020503:2264 (определение от 20.12.2021).

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что между обществом МКК «Смарт займ» и должником заключен договор денежного займа от 28.05.2019 № 12-05/19-ЗА, в соответствии с которым общество МКК «Смарт займ» предоставило предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 28.05.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц; в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.05.2019 № УФА0000042, согласно которому в залог переданы: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 191 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:180206:233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1067 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:180206:36.

Решением третейского суда от 17.07.2020 по делу № ТСАН-59/04/01/02/2020 с должника в пользу общества МКК «Смарт займ» взыскана задолженность по договору денежного займа от 28.05.2019 № 12-05/19-ЗА в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.01.2020 в сумме 535 050 руб. 71 коп. с последующим их начислением со 29.01.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, а также неустойка в сумме 380 000 руб. с последующим начислением со 29.01.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; также обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 191 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:180206:233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1067 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:47:180206:36, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-18892/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказано; заявление общества МКК «Смарт займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79951/20/02062-ИП; судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 16.12.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома, площадью 191 кв. м, кадастровый номер 02:47:180206:233, земельного участка, площадью 1067 кв. м, кадастровый номер 02:47:180206:36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на торги по цене 6 392 000 руб. 

Исследуя обстоятельства, связанные с порядком проведения торгов, суд апелляционной инстанции установил, что в газете «Республика Башкортостан» от 29.01.2021 № 11 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, а кроме того, соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. 

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 26.02.2021, победителем торгов по продаже имущества признан предприниматель ФИО4, предложивший наибольшую цену. 

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление) и предпринимателем ФИО4 09.03.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 24/2021; денежные средства от реализации спорного имущества перечислены на счет Территориального управления, а в последующем были перечислены на счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения между взыскателями; общество МКК «Смарт займ» получило от УФК по Республике Башкортостан суммы 319 600 руб. и 6 136 320 руб. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что названное имущество должника реализовано на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве в мае 2021 года.  

Ссылаясь на то, что торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, не ссылался на какие-либо нарушения при непосредственном проведении процедуры публичных торгов (публикация, допуск участников, рассмотрение заявок и определение победителя); приняв во внимание, что вся необходимая информация о предстоящих торгах по продаже квартиры должника была размещена в официальном областном печатном издании и на сайте в сети «Интернет», в связи с чем любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информации для целей решения вопроса об участии в торгах; отметив, что доказательств того, что кто-то был необоснованно отстранен от участия в торгах, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения торгов не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя доводы управляющего о том, что в рамках исполнительного производства должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на спорные объекты и не получал постановления об оценке имущества, в связи с чем был лишен возможности оспорить ее, что привело к продаже имущества по заниженной цене, указал, что нарушение службой судебных приставов порядка извещения о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста на заложенное имущество не установлено, в том числе исходя из того, что должник знал о наличии у него просроченной задолженности перед залоговым кредитором – обществом МКК «Смарт Займ», выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств перед данным кредитором (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-18892/2020) и, соответственно, имел возможность, в том числе по своей инициативе, узнать о наличии возбужденного исполнительного производства и получать сведения о ходе совершаемых в его рамках исполнительских действиях. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что начальная продажная цена спорного имущества в сумме 6 392 000 руб. определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-18892/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 17.07.2020 по делу № ТСАН-59/04/01/02/2020. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод управляющего о существенном занижении начальной стоимости спорного имущества, в том числе, с учетом того, что доказательств наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели определенной по результатам процедуры торгов, заявителем не представлено; в ходе проведенных торгов приняли участие только два интересанта – ФИО5, предложивший цену 6 392 000 руб., и ФИО4, предложивший непосредственно цену последующей продажи объекта – 6 455 920 руб.

Поскольку доказательств проведения торгов с нарушением правил о порядке их проведения в материалы дела не представлено, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не ставился вопрос о повышении начальной продажной цены имущества, что привело к занижению стоимости отчуждения объектов недвижимости, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. 

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края определением от 24.09.2020 по делу № А50-18892/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 17.07.2020 по делу № ТСАН-59/04/01/02/2020, в котором судом определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 6 392 000 руб., которая соответствует начальной продажной цене, установленной Третейским судом в рамках дела № ТСАН-59/04/01/02/2020. Данная оценка заложенного имущества, как установил суд апелляционной инстанции, должником не оспаривалась.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в соответствии с положениями Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, а также с учетом требований исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда. 

При этом окончательная цена продажи имущества 6 455 920 руб. определена в результате ее повышения на открытых торгах с учетом поступивших от участников торгов предложений и превышает цену, установленную решением третейского суда; договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО4, предложившим наиболее высокую цену.

Задача проведения торгов как раз и состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия оплаты за продаваемое имущество; в настоящем же случае иных интересантов, готовых предложить более высокую стоимость, чем указал ФИО4, в ходе проведения торгов – не выявлено. 

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки признать состоявшиеся торги недействительными.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по настоящему делу была допущена опечатка в указании отчества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, указав имя и отчество должника – ФИО6.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-13543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов