АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1632/2019

г. Орёл

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, д. Нечаево, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент образования Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) Администрация Корсаковского района Орловской области (303580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 254 722 руб. 97 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (далее – истец, ООО «ТПК Риэлтжилстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (далее – ответчик, МБОУ «Совхозная СОШ»; Совхозная средняя школа)   о взыскании 254 722 руб. 97 коп. 

Ответчик исковые требования не признал и в письменных пояснениях на иск указал, что взысканию подлежит 182 510 руб. 67 коп., в связи с тем, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2017 по 03.12.2018 допущена ошибка. Ответчик в материалы дела представил дополнительные соглашения №1 от 02.03.2018 к договору подряда №1 от 01.03.2018, которым была уменьшена цена договора подряда №1 до 344 312 руб. 47 коп. Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 27 557 руб. 49 коп., а по акту приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017 - 21 549 руб. 24 коп. По мнению ответчика, задолженность в общей сумме по вышеуказанным актам составила 49 107 руб. 14 коп. и является задолженностью истца перед ответчиком, которая образовалась в ходе выполнения истцом подрядных работ в ранний период времени. Ответчик также в материалы дела представил платежное поручение № 348192 от 27.06.2018 на сумму 344 312 руб. 47 коп. и платежное поручение № 348190 от 27.06.2018 на сумму 55 687 руб. 53 коп. в обоснование частичной оплаты задолженности.

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Департамент образования Орловской области (далее - третье лицо 1).

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Администрацию Корсаковского района Орловской области (далее - третье лицо 2).

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 264 846 руб. 90 коп., составляющих 231 617 руб. задолженность за выполненные работы и 33 229 руб. 90 коп. пени за период с 30.04.2018 по 14.11.2019, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 14.11.2019 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «ТПК Риэлтжилстрой» (подрядчик) и МБОУ «Совхозная СОШ» (заказчик) был заключен договор подряда №1 (далее - договор подряда №1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы согласно составленной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Место выполнения работ 303589, 

<

...>.

В соответствии с разделом 2 договора подряда № 1 цена договора составляет в текущих цепах 393 419 руб., НДС не облагается. Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом № 44-ФЗ. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Цена договора, указанная в п. 2.1 договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемых работ и иных условий договора.

Также между истцом и ответчиком 01.03.2018 был заключен договор подряда №2 (далее - договор подряда №2) на аналогичных условиях, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, согласно составленной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что местом выполнения работ: 303589, Орловская область, Корсаковский район, д. Нечаево, д 53.

Пунктом 2.1. договора подряда №2 предусмотрено, что цена договора составляет в текущих ценах 238 198 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.8.2 договоров расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30  календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены подрядные работы по 2-м договорам на общую сумму 631 617 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями №348190 от 27.06.2018 и платежным поручением №348192 от 27.06.2018 перечислил в общем размере 400 000 руб. за выполненные истцом работы.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договоров подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей природе являются договорами подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что дополнительным соглашением №1 от 02.03.2018 к договору подряда №1 от 01.03.2018 стороны уменьшили цену договора до 344 312 руб. 47 коп.

Как ранее было указано в решении, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 на сумму 27 557 руб. 49 коп. и акт приема передачи-электроэнергии от 31.08.2017 на сумму 21 549 руб. 24 коп., а всего на сумму 49 106 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019 пояснил, что указанная задолженность образовалась у истца перед ответчиком за ранний период времени по другому договору в ходе выполнения работ и именно на эту сумму была уменьшена цена договора подряда №1  с 393 419 руб. до 344 312 руб. 47 коп.

Арбитражный суд не может принять во внимание довод ответчика об уменьшении цены договора подряда №1 по следующим основаниям.

Суд полагает, что правоотношения сторон при заключении вышеуказанных договоров подряда регулировались Федеральным  законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия договора можно изменить при его исполнении содержатся в ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны выполнили надлежащим образом условиям Закона №44-ФЗ и внесли изменения в договор подряда №1 в установленном Законом №44-ФЗ порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны допустили изменения цены договора подряда №1 в нарушение требований ст. 95 Закона №44-ФЗ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при определении суммы задолженности следует руководствоваться ценой, установленной в договоре подряда №1, а не ценой, указанной в дополнительном соглашении к нему.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда составила 231 617 руб. (631 617 руб. сумма выполненных истцом работ - 400 000 руб. сумма оплаченных ответчиком  работ = 231 617 руб.).

Предметом данного спора также является взыскание пени в сумме 33 229 руб. 90 коп. за период с 30.04.2018 по 14.11.2019 (с учетом уточнения истца).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 11.11 договоров предусмотрено, что при наличии обязанности Заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, согласно договорам подряда, истец правомерно применил к нему ответственность о взыскании пени.

Суд проверил размер пени и признал его соответствующим условиям договоров подряда и Закону 44-ФЗ.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 229 руб. 90 коп., составляющих пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 15.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 231 617 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что при обращении истца с иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 8 297 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, д. Нечаево, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264 846 руб. 90 коп., составляющих 231 617 руб. задолженность за выполненные работы и 33 229 руб. 90 коп. пени за период с 30.04.2018 по 14.11.2019, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 231 617 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Совхозная средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, д. Нечаево, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 297 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу  после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина