СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6794/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А50-1588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс": ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 мая 2024 года по делу № А50-1588/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее – ООО "НСМ Порт Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – ООО "Мегалит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 998 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 562 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 078 784 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 998 222 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 562 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 982 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 412 руб. 00 коп.

Впоследствии общество "НСМ Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Мегалит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

15.04.2024 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 заявление ООО "А.Ф. Транс" удовлетворено; произведена замена истца по делу № А50-1588/2023 – ООО "НСМ Порт Пермь" на его правопреемника – ООО "А.Ф. Транс" в части взыскания с ООО "Мегалит" задолженности в размере 2 159 766 руб. 64 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мегалит" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворения заявления ООО "А.Ф. Транс" о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом "А.Ф. Транс" в материалы дела доказательствам; не исследованы условия договора уступки прав между ООО "А.Ф. Транс" и ФИО2, не проверена оплата за уступленное право требование. Отмечает, что ООО "Мегалит" не получало никаких документов, свидетельствующих о передаче права (требования) от ООО "НСМ Порт Пермь" ни к ФИО2, ни к ООО "А.Ф. Транс"; соответствующие подтверждающие документы в адрес ответчика не направлялись. По мнению заявителя, оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне истца отсутствуют. С учетом изложенного заявитель считает, что судом неправомерно произведена замена истца по делу на ООО "А.Ф. Транс".

От общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" возразил против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 удовлетворены требования ООО "НСМ Порт Пермь" к ООО "Мегалит" по задолженности в общей сумме 2 078 784 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 982 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 удовлетворено заявление истца – ООО "НСМ Порт Пермь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Доказательств исполнения указанных судебных актов полностью или в части в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "А.Ф. Транс" представило договор уступки права требования от 03.04.2024 (далее – договор), заключенный между ним (новый кредитор) и ФИО2 (кредитор), а также акт распределения имущества при ликвидации ООО "НСМ Порт Пермь" от 01.04.2024.

Согласно акту распределения имущества от 01.01.2024 имущество общества "НСМ Порт Пермь" стоимостью 2 159 766 руб. 64 коп. (дебиторская задолженность компании ООО "Мегалит", возникшая на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-1588/2023 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-1588/2023) передано единственному участнику общества – ФИО2.

Из представленного договора уступки права требования от 03.04.2024 следует, что кредитор ФИО2 передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Мегалит" исполнения обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-1588/2023 о взыскании с ООО "Мегалит" в пользу ООО "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" денежных средств в общей сумме 2 078 784 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 998 222 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 562 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 982 руб. 00 коп. Вышеуказанное право требования принадлежит кредитору на основании акта распределения имущества при ликвидации ООО "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" от 01.04.2024.

Вместе с правом требования исполнения обязательства оплаты долга новому кредитору передается право требования санкций, связанных с просрочкой оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы, указанной в судебном акте компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, процентов на случай неисполнения судебного акта. Кредитор также уступает новому кредитору право требования с должника возмещения понесенных в рамках дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 48 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № 50-1588/2023.

В силу пункта 3 договора передаваемое право требование оценено сторонами в сумме 21 598 руб.

Платежным поручением от 16.04.2024 № 623 общество "А.Ф. Транс" перечислило ФИО2 21 598 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 03.04.2024.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки права требования от 03.04.2024, заключенный между ФИО2 и обществом "А.Ф. Транс", не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку договор уступки права требования от 03.04.2024 не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на его правопреемника – ООО "А.Ф. Транс".

Уведомление об уступке с указанием реквизитов для оплаты было представлено в материалы дела в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве (в электронном виде), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта признаны не соответствующими материалам дела и отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в пользу первоначального кредитора до получения уведомления об уступке, а также момента подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании представленных документов состоялось материальное правопреемство в правоотношении истца и ответчика, и правильно произвел замену истца на ООО "А.Ф. Транс" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, связанные с изложением определения суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что у него отсутствуют трудности в понимании принятого судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-1588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Д.И. Крымджанова