676/2018-221099(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37605/2017

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество в ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (адрес: Россия  194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виниссимо СПБ» (адрес:  Россия 198035, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ. 5-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ», 2) общество с  ограниченной ответственностью «Мелон», 3) индивидуальный предприниматель  ФИО2;  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виниссимо СПБ»  (далее – ответчик) о взыскании 959 677 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,  образовавшегося на стороне ответчика в связи с использованием без установленных  законом или сделкой оснований рекламных мест на фасаде здания по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит. А за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, с  12.10.2016 по 31.12.2016 и с 12.10.2016 по 31.12.2016 и с 17.03.2016 по 27.04.2016.  

Дело принято к производству судьей Заварзиной М.А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СИМЛ», общество с ограниченной ответственностью «Мелон»,  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела   № А56-3754/2017 рассматривается требование общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизингстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Винисссимо СПБ» о взыскании 217 500 руб. неосновательного обогащения,  образовавшегося на стороне ответчика в связи с использованием без установленных  законом или сделкой оснований рекламного места на фасаде здания по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит. А за период с 01.01.2016 по 11.10.2016.  Решением суда по названному делу в иске отказано. Учитывая, что дела   № А56-3754/2017 и № А56-37605/2017 связаны между собой по основаниям заявленных  требований и исследуемым обстоятельствам, суд определением от 26.07.2017  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-3754/2017, во избежание принятия противоречащих друг  другу судебных актов на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 ввиду пребывания судьи Заварзиной  М.А. в длительном отпуске дело передано в производство судье Варениковой А.О.  

Поскольку решение по делу № А56-3754/2017 вступило в законную силу,  определением суда от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в  суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и  настаивал на взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что  размещенная на фасаде здания конструкция носит рекламный характер и размещена на  местах, предназначенных для размещения рекламных конструкций истца.  

Представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу,  ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А56-3754/2017 установлены значимые для дела обстоятельства.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Истец и третьи лица являются собственниками нежилых помещений,  расположенных в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «Модный  променад» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит.А.  

Как указывает истец, 14.12.2010 между сособственниками подписано соглашение   № 14/12/10, в соответствии с условиями которого собственники нежилых помещении,  расположенных в здании ТРК «Променад», определили порядок владения и  пользования фасадами здания ТРК «Променад».  

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что обществу «Интерлизингстрой» во  владение и пользование переходят части фасада площадью 134,5 кв.м, а именно: часть   № 1 (места №№ БР2, КУ2), часть № 2 (места №№ 14, 20), часть № 3 (место № 9), часть   № 4 (места №№ 4, 6, 8), часть № 5 (место № 1Б), часть № 7 (место № 22), часть № 8 (места   №№ 30,35), часть № 9 (места №№ 37, 38, 40, БРЗ), часть № 10 (место № 6Б), что  отражено в Приложении № 1 к соглашению.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения каждая сторона вправе самостоятельно  передавать части фасада, владение и пользование которыми ей осуществляется, в  пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, с функциональным  назначением, не противоречащим деятельности в торгово-развлекательном комплексе, в  том числе на правах аренды/субаренды, с правом получения доходов от такого  использования.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2014 по 31.12.2015, с 12.10.2016 по  31.12.2016 и с 12.10.2016 по 31.12.2016 и с 17.03.2016 по 27.04.2016 ответчик  использовал без предусмотренных законом или сделкой оснований места на фасаде  здания, соответствующие местам № БР2 и № 37, принадлежащих по Соглашению  

обществу «Интерлизингстрой» и не вносило плату за такое использование, истец  направил ответчику претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения.  В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения  заявленного требования ввиду следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило  

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования  его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу  имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-3754/2017, в  котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, и в котором истцом с  ответчика взыскивалось неосновательное обогащение за использование фасадов за иной  период, установлено использование ответчиком части фасада здания для размещения  вывески «Vinissimo Винотека 2 этаж» и буквенной световой надписи «Vinissimo  Винотека». Указанный факт при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не  оспаривался.  

Вместе с тем, оспаривая в отзыве на иск требования истца, ответчик ссылался на  то, что спорная конструкция не является рекламной, а содержит информацию,  обязательную для доведения до сведения потребителей.  

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не  действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение  до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом,  

а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не  содержащие сведения рекламного характера.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении  нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или  размещается в силу обычая делового оборота.  

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее  отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является  формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям,  начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих  лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает  ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее  выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым  гражданином (потребителем).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы  значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в  целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения,  манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по  месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.  Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для  юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не  относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на  соответствующей вывеске.  

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя  его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание  или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует  сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или  распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в  соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие  сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).  

В рамках дела № А56-3754/2017 судом установлено, что ответчик занимает  помещения на втором этаже торгового центра на основании договора аренды,  заключенного с ООО «СИМЛ». Арендуемые помещения не имеют самостоятельного  (отдельного) входа. Спорные вывески, содержат фирменное наименование ответчика на  английском языке (Устав ответчика в действующей редакции) и обозначают вид его  деятельности – торговля алкогольной продукцией.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом  своего наименования (фирменного наименования) в том числе на английском языке на  вывеске в месте нахождения не является рекламой.  

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое  наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи  

54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, должно иметь фирменное наименование.  

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц,  индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично -  правовых отношений.  

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица  определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения  последних действительны с момента их государственной регистрации.  

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый  государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком  юридического лица, изменяемым установленным порядком.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица  как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое  помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и  соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от  07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для  удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести  до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации,  место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную  информацию на вывеске.  

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного  круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении  места входа.  

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения,  распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к  юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по  месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.  

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для  юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не  относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на  соответствующей вывеске.  

С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с  содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.  

В рамках дела № А56-3754/2017 судом установлено, что расположение спорных  вывесок (световых буквенных обозначений), не может быть расценено как размещение  рекламы. Указанные вывески расположены на фасаде здания, в котором осуществляет  свою деятельность ответчик и обозначают его местонахождение. Размещение указанных  вывесок, содержащие фирменное наименование ответчика на английском языке, вид  деятельности ответчика и место его нахождения в торговом центре, представляет собой  доведение до потребителей обязательной в силу Закона о защите прав потребителей  информации.  

Также в рамках дела № А56-3754/2017 судом отклонен доводы истца о том, что  вывеска, содержащая буквенное обозначение «Vinissimo винотека» располагаются на  той части фасада, которая в соответствии с соглашением от 14.12.2010 передана ему.  Суды установили, что вывеска ответчика располагается значительно левее от спорного  места БР2, и ответчик использует для размещения информационной вывески часть  фасада здания, не закрепленную соглашением от 14.12.2010 за тем или иным  собственником помещений в здании.  

Основания для иной оценки тех же вывесок и тех же доводов сторон в рамках  настоящего дела у суда отсутствуют.  

Поскольку размещая информацию, предусмотренную Законом о защите прав  потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах  неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами  Закона о защите прав потребителей, ни нормами иных нормативных актов не  предусмотрено, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и  оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012.  

Принимая во внимание изложенное исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду  вступления в законную силу решения по делу № А56-3754/2017, также подлежат  отклонению судом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Совпадение предмета иска применительно к взысканию неосновательного  обогащения, означает совпадение суммы и периода начисления неосновательного  обогащения. Между тем, в рамках настоящего дела и дела № А56-3754/2017 период  начисления неосновательного обогащения и его суммы не совпадают, что  свидетельствует о том, что данные иски не являются тождественными, в связи с чем  основания для прекращения производства по делу отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.