/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-170/2017

12 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу № А74-170/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович (ИНН 190110009687, ОГРН 304190107200028, далее - индивидуальный предприниматель Зубарев А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 11 699 832 рублей 80 копеек налога, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика незаконно возложены обязанности по доказыванию своей невиновности, а возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения толковались судами в пользу налогового органа. Суды необоснованно использовали свидетельские показания в качестве доказательств. Определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя расчетным путем, является незаконным, методика расчета налоговых обязательств выбрана налоговым органом неверная. Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя, являются его выручкой.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012-2014 годах предприниматель осуществлял оптовую продажу колбасных и мясных изделий собственного производства, а также предоставление в аренду собственного движимого и недвижимого имущества и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.06.2016 № 39 и принято решение от 29.09.2016 № 39, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.12.2016 № 156.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поскольку в проверяемые налоговые периоды предпринимателем не отражалась в учете значительная часть выручки, сумма дохода предпринимателя превышает допустимый размер дохода, установленный Кодексом (60 000 000 рублей).

Исходя из изложенного обстоятельства, предпринимателю доначислены спорные налоги, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 212 423 рубля.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворяя встречные требования инспекции, правильно применив положений статей 75, 119, 122, 146, 153, 166, 171, 173, 174, 209, 210, 212, 218 - 221, 346.12 - 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателем на расчетные счета, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, и в кассу регулярно вносились значительные суммы наличных денежных средств, которые в дальнейшем расходовались на приобретение сырья и иные цели предпринимательской деятельности.

Денежные средства, направленные в проверяемом периоде на приобретение сырья, значительно превысили сумму доходов, отраженную налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН, представленных налогоплательщиком за 2012 - 2014 годы. Внесенные индивидуальным предпринимателем Зубаревым А.М. на расчетный счет и в кассу денежные средства с указанием назначения платежа как «личные денежные средства», не могут являться заемными денежными средствами и личными накоплениями Зубарева А.М., поскольку налогоплательщиком не подтвержден документами источник их формирования.

В ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, что в проверяемом периоде предпринимателем  приобреталось сырье (мясо свинины, мясо говядины, мясо конины, мясо кур, шпик), необходимое для осуществления производства колбасных и мясных изделий, объем которого, а также затраты по его приобретению превысили объемы и затраты, списанные предпринимателем на расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом произведен расчет сырья в количественном и суммовом выражении, которое не было учтено предпринимателем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный расчет был проверен налогоплательщиком, как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арифметически он признан верным, о чем налогоплательщиком были даны соответствующие пояснения.

По требованию налогового органа предпринимателем не были представлены карточки по счетам бухгалтерского учета 10 и 43, оборотно-сальдовые ведомости по вышеуказанным счетам бухгалтерского учета, отчеты о движении сырья и материалов и товарные отчеты со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский учет им не ведется, в связи с чем, не имеет возможности представить вышеуказанные документы.

Согласно показаниям работников предпринимателя, осуществляющих приемку сырья и передачу его в производство, а также отпуск готовой продукции, все сырье, поступавшее индивидуальному предпринимателю Зубареву А.М. от поставщиков, принималось и приходовалось в полном объеме, а также в полном объеме использовалось в производстве колбасной и мясной (деликатесной) продукции. Случаев порчи сырья и ее утилизации не было, готовая продукция полностью реализовывалась покупателям.

Учитывая изложенное, по результатам проверки налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде предпринимателем было допущено неполное отражение выручки от реализации произведенной им продукции, и произведен расчет сырья в количественном и суммовом выражении, которое не было учтено предпринимателем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применяя расчетный метод, налоговый орган использовал данные о хозяйственных операциях самого налогоплательщика, поскольку ограничений на количество операций, по которым необходимо осуществлять определение налоговых обязательств, законодательно не установлено; налоговым органом определен размер по нескольким видам выпускаемой предпринимателем продукции, что не запрещено законодательством.

Контррасчет налоговых обязательств по методике налогового органа предпринимателем не представлен, как не представлены пояснения о том, каким образом и почему выбранная инспекцией методика определения налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в случае применения налоговой инспекцией расчетного пути определения налоговых обязательств, бремя доказывания неправомерности расчета ложиться на налогоплательщика, как на лицо, допустившее основания для его применения, ввиду несоблюдения положений законодательства, доводы кассационной жалобы относительно неправомерности применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и неверной методике расчетного пути определения налоговых обязательств, подлежат отклонению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают и выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворили встречные требования инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу № А74-170/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.А. Сонин