ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19146/2024

Дело № А40-182998/23

город Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БАРИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182998/23 

по иску ООО "БАРИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182998/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Барион» (истец, поставщик) и ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (ответчик, заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 22 июля 2022г. № 0373200059722000370, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «03» августа 2022г. № 0373200059722000370–1 заключен контракт № 370А/22 (контракт) на общую сумму 8 108 000 (восемь миллионов сто восемь тысяч) рублей. 

В соответствии с контрактом поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Глицирризиновая кислота+Фосфолипиды (код 21.20.10.114) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно календарному плану (приложение №3 к контракту), поставка товара осуществляется в срок с 01.08.2022 по 30.11.2022 включительно.

На основании п. 6.5. контракта вместо документа о приемке товара, предусмотренного приложением № 4 к контракту, в единой информационной системе (ЕИС) формируется структурированный документ о приемке.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара  ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» из оплаты поставленного товара была удержана неустойка в размере 20 270 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик не имел права удерживать неустойку из оплаты поставленного товара, поскольку не направлял в адрес поставщика претензию, чем лишил права поставщика на списание неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в рамках указанного контракта и руководствуясь п. 9.7 Контракта произвел оплату поставленного по контракту товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Контракта (п. 11.1 Контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату поставленного по Контракту Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта от 15.08.2022 № 370А/22 ответчик удержал неустойку в размере 20 270 руб. 

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, а также размер неустойки истцом не оспаривается.

Доводы относительно несвоевременного направления претензии от 29.12.2022 № 5632/22 отклоняются апелляционным судом.

Как установлено материалами дела, претензия от 29.12.2022 № 5632/22 была направлена истцу 29.12.2022 на адрес электронной почты pretenziya@barion.ru, указанный в ст. 19 Контракта «Адреса, реквизиты и подписи сторон» как адрес для направления претензий по поставленному Товару. 

В претензии от 29.12.2022 № 5632/22, направленной в адрес истца, ответчик сообщил о начислении неустойки (пени) за просрочку поставки Товара и ее списании на основании п. 9.7 Контракта.

07.04.2023 указанная претензия направлена повторно.

Кроме того, расчет неустойки прикреплён ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в системе ЕИС 20.12.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был своевременно уведомлен Заказчиком о применении к поставщику штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Право удержать сумму неустойки, начисленной на основании Контракта из платежей, причитающихся поставщику, предоставлено ответчику пунктом 9.7 Контракта.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением сроков поставки товара удержана ответчиком правомерно на основании положений пункта 9.7 Контракта.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истца о неприменении Заказчиком положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пп. "а" п. 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Правилами № 783 списанию подлежат только начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, неустойка в размере 20 270 руб. фактически уплачена ответчиком путем удержания указанных сумм при оплате поставленного товара, что не противоречило условиям действующего контракта, а именно п. 9.7 Контракта. 

На момент подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком по неуплаченным неустойкам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева  

Судьи:  М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова