ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-150/2018

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Правильный быт» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 721 276 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, председатель ТСЖ, протокол от 05.05.2017, паспорт, 

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Правильный быт» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мрия» (далее – ответчик) с учётом изменения предмета искового требования о взыскании 721 276 рублей 00 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве общедомовой вентиляции.

Исковое требование мотивировано тем, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, от устранения выявленных недостатков уклонился, истец (управляющая организация), основываясь на статьях 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

29.11.2013 застройщику – ответчику, на основании распоряжения департамента строительства администрации города Омска от 29.11.2013 № 139-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – трёхэтажного девятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.05.2014 собственниками помещений МКД принято решение о создании товарищества собственников жилья «Правильный быт». 16.07.2014 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица и с данного момента осуществляет управление МКД.

Пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно, у истца, как лица, управомоченного представлять интересы собственников помещений МКД, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников МКД в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В 2017 году при эксплуатации МКД были выявлены недостатки системы естественной вентиляции и дымоходов. 01.10.2017 по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» проведено обследование технического состояния  системы естественной вентиляции и дымоходов МКД, по результатам которого составлен отчёт. Из отчёта следует, что техническое состояние системы естественной вентиляции и дымоходов является аварийным, требуется её капитальный ремонт с выполнением мероприятий по демонтажу и восстановлению шахты системы естественной вентиляции и дымоходов с пропусканием в каналах дымоходов труб из нержавеющей стали в соответствии с проектными решениями и паспортами на применённые котлы, увеличению высоты каналов над уровнем кровли до нормативных значений, обеспечению нормативной герметичности примыкания кровли к кладке системы естественной вентиляции и дымоходов, очистке каналов от продуктов разморожения и разрушения кирпичной кладки и строительного мусора.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответчик претензию истца оставил без внимания и удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик возражений относительно причин возникновения недостатков не заявил, доказательств, опровергающих утверждение истца о некачественном выполнении работ, не представил, вследствие чего суд при рассмотрении дела отнёс выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ к ответственности ответчика.

На основании отчёта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», истец рассчитал стоимость работ по устранению недостатков. Согласно представленному истцом локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила 721 276 рублей 00 копеек. Стоимость устранения недостатков квалифицирована судом убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 721 276 рублей 00 копеек убытков подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Правильный быт» (ОГРН 

<

***>) 721276 рублей 00 копеек убытков и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 727 276 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 11 426 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина