ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7588/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Осиповой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5517/2024, 13АП-7628/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-7588/2023, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» 

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

третьи лица: 1) Военная прокуратура Северного флота, 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота, 3) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти», 4) администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах за общий период с 13.01.2022 по 30.06.2023 на сумму 1 280 086 руб. 39 коп. и неустойки за общий период  с 28.03.2022 по 14.07.2023 в размере 136 500 руб. 12 коп., всего 1 416 586 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Северного флота, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти», Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, оспаривая судебный акт, указало что, действующим законодательством предусмотрена обязанность ссудодателя обеспечить передачу ссудополучателю имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования имущества по назначению, и соответствующая обязанность ссудополучателя нести затраты по текущему ремонту и оплате содержания полученного в безвозмездное пользование имущества.  

Министерство в обоснование доводов жалобы отметило, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения; суд не установил фактическое исполнение истцом обязательств по содержанию и техническому обслуживанию помещений, а также предоставлению коммунальных услуг на ОДН.

Также апеллянты отметили, что из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный к взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области по ул. Содружества, 

<

...>, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22 на основании постановлений Администрации муниципального образования с.п. Алакуртти Кандалакшского муниципального района от 03.02.2022 № 15 и от 26.01.2023 № 5.

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах, переданных под управление обществу составляет 29,78руб./м², а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Министерства и в оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в с.п. Алакуртти по ул. Содружества:

с 17.01.2022 нежилое помещение площадью 346,6 м² в доме № 7;

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 м² в доме № 9;

с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 м²  в доме № 10;

с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 м² в доме № 10;

с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57м² в доме № 10;

с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 м² в доме № 12;

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 м² в доме № 12;

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 м² в доме № 15;

с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 м² в доме № 15;.

с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 м² в доме № 15.

В соответствии с расчетом в период с 13.01.2022 по 30.06.2023 истец предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 1 280 086 руб. 39 коп.

Направленная претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                     № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факты закрепления конкретных помещений на праве оперативного управления за учреждением, неисполнения обязательств по оплате услуг управляющей компании, констатировав, что факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, ответчиками не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом, пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 136 500 руб. 12 коп. за период с 28.03.2022 по 14.07.2023 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на что правомерно указали заявители жалоб.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением №497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты «а», «б» пункта 2 постановления № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Поскольку ответчики не относятся к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления №497.

Учитывая в указанной части доводы заявителей, самостоятельно произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, коллегия судей пришла к выводу, что с учреждения, а при недостаточности денежных средств у названного лица в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 116 718 руб. 08 коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом сторонами арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы учреждения, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что передача в безвозмездное пользование помещений, в отсутствие заключенных напрямую между ссудополучателем и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает титульного владельца помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг, который, в свою очередь, вправе предъявить регрессные требования.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем услуг (в данном случае общество), который не является стороной договора безвозмездного пользования. При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (титульном владельце) помещения.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьих лиц не может служить основанием для освобождения собственника (титульного владельца) от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на ОДН.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклонены судом апелляционной инстанции исходя их следующего. 

В данном случае собственником спорного имущества Министерство. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе, в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзацем восьмым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6, 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Общество признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора, в том числе, и обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в МКД независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате оказанных коммунальных услуг приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-260507/22 от 13.09.2023.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерны.

При этом вопреки доводам Министерства относительно того, что истец принял не все меры с целью взыскания задолженности с основного должника, норма абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В части доводов, изложенных Министерством в апелляционной жалобе, о том, что суд не установил фактическое исполнение истцом обязательств по содержанию и техническому обслуживанию помещений, а также предоставлению коммунальных услуг на ОДН, стоит заключить, что по смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае, заявитель жалобы не предоставил доказательств не оказания услуг истцом или оказания их иной управляющей компанией, так же как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части размера неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены в процентном соотношении на 92,29%, в пользу истца надлежит взыскать 25 070 руб. государственной пошлины; оставшаяся часть судебных расходов в размере 2 096 руб. остается на истце. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-7588/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» задолженность в размере 1 280 086 руб. 39 коп., неустойку в сумме 116 718 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 070 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина