АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск,  Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело №А19-16968/2025

16.10.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428031,Чувашская Республика - Чувашия, г.о. город Чебоксары, 

<

...>, помещ. 10.04)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>)

к начальнику Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>)

к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска (адрес: 664003, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Иркутск) 

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

судебный пристав ФИО1 (представлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее также – заявитель, ООО «ПКО «Аламо Коллект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №107449/25/38016-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению имущества принадлежащего должнику;

- о признании незаконным бездействие начальника Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – ФИО2), выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №107449/25/38016-ИП.

- о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства № 107449/25/38016-ИП и о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

В качестве соответчика в деле участвуют: Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – Правобережный ОСП г. Иркутска), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (далее также – ФИО3, должник).

Заявитель, ответчики (за исключением судебного пристава ФИО1), третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судебный пристав ФИО1 против заявленных требований возражала, дала пояснения по делу и на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №107449/25/38016-ИП, возбужденное 13.02.2025г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 047626524 от 23.01.2025, выданного Арбитражным судом Иркутской области  по делу №A19-25510/2023, вступившему в законную силу 10.01.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 571 092,42 руб. в пользу взыскателя: ООО «ПКО «Аламо Коллект». 

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, выраженное в несвоевременном принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, а также незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства; начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя, ООО «ПКО «Аламо Коллект»  обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемые бездействия имеют общий предмет исполнительного производства, общих взыскателя и должника, а также указание на одни их тех же обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным дать обобщенную оценку из законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №107449/25/38016-ИП, возбужденное 13.02.2025г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 047626524 от 23.01.2025, выданного Арбитражным судом Иркутской области  по делу №A19-25510/2023, вступившему в законную силу 10.01.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 571 092,42 руб. в пользу взыскателя: ООО «ПКО «Аламо Коллект».   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно материалам исполнительного производства №107449/25/38016-ИП  судебным приставом на основании ст.12, 14 Закона об исполнительном производстве осуществлены запросы 13.02.2025г. в Федеральную налоговую службу, банки, единый государственный реестр недвижимости, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

14.02.2025г. судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк»). 

21.02.2025г. судебным приставом вынесено постановление  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.02.2025г. судебным приставом направлены повторные запросы в единый государственный реестр недвижимости, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

14.03.2025г. судебным приставом вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Филиал «Сибирский» АО «Реалист Банк»).

23.03.2025г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №38016/25/584310 в отношении объекта недвижимости (помещение: 

<

...> д. **, кв. *).

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в общем размере 39 976,46 руб.

Также, судебным приставом направлены запросы: 24.05.2025г. о должнике и его имуществе; 06.06.2025г. запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 09.06.2025г. запрос о счетах должника в ФНС.

Согласно полученным ответам должник получателем периодических платежей и пенсионных выплат не является, официальное трудоустройство не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит. 

По информации ФНС России должник индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем юридического лица не является.  

Согласно ответу на запрос, полученного из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в связи с чем, как указывалось ранее, вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №38016/25/584310 от 23.03.2025 (помещение: 

<

...> д. **, кв. *), на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание. 

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства №107449/25/38016-ИП следует, что судебным приставом приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не усматривается заявленное Обществом бездействие судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №107449/25/38016-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению имущества принадлежащего должнику.

По смыслу положений Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №38016/25/1246242 об окончании исполнительного производства №107449/25/38016-ИП от 13.02.2025г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 29.08.2025г. постановление №38016/25/1246242 об окончании исполнительного производства №107449/25/38016-ИП от 13.02.2025г. отменено ввиду его неправомерного вынесения.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Относительно бездействия начальника Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №107449/25/38016-ИП, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту оспариваемых действий.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заявителем так же заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства №107449/25/38016-ИП, и о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

Между тем, как указывалось судом выше, согласно материалам дела, постановлением от 29.08.2025г. №38016/25/1700205 отменено постановление от 11.07.2025г. №38016/25/1246242 об окончании исполнительного производства №107449/25/38016-ИП от 13.02.2025г. ввиду его неправомерного вынесения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что постановление от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства №107449/25/38016-ИП, с учетом его отмены, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судом не рассматриваются требования к Правобережному ОСП г. Иркутска в связи с тем, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно не может представлять интересы ни должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ни отдела.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996  №6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.Ю. Чувашова