АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2024 года

Дело №

А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

решением Тверской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы 03.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ Авто-Плюс», адрес: 170026, Тверь, улица М. Румянцева, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилась в суд 28.02.2023 с заявлением о включении требований в размере 14 759 612 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 18.06.2024, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы не согласен с обоснованностью заявленного требования о возмещении ущерба, полагая, что вина должника в причинении ущерба помещению надлежащим образом не подтверждена; а также считает ненадлежащим доказательством причиненного ущерба отчет об оценке от 23.11.2020 № 8554, ссылаясь на заключение специалиста от 22.06.2022 по результатам рецензирования заключения.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод о повреждении имущества заявителя, поскольку последним не представлены первичные документы, подтверждающие его приобретение; равно как наличие имущества не подтверждается данными бухгалтерского учета Компании. 

Согласно позиции подателя жалобы, прорыв коммуникаций, в результате которых причинен ущерб принадлежащему Компании имуществу, имел место в зоне ответственности заявителя, исходя из разграничения балансовой принадлежности сетей, отраженной в Приложении № 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 90934, заключенного между ФИО3 и Обществом; о ремонте теплоносителя Компания Обществу не сообщала; отсутствие акта проверки готовности к отопительному сезону не являлось препятствием для подачи теплоносителя; предписание, выданное уполномоченным сотрудником должника, носили формальный характер.

Как утверждает податель жалобы, Компания в Общество о затоплении помещения своевременно не сообщила; сразу после поступления сообщения о затоплении подача теплоносителя была перекрыта сотрудником должника. В период с 23.09.2019 по 07.10.2019  по данным оперативного электронного журнала по параметрам центрального теплового пункта (ЦТП) по улице Румянцева скачки в параметрах отопления за спорный период отсутствовали, что исключает возможность гидроудара.

Как полагает конкурный управляющий, то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы зафиксирована нормальная работа запорной арматуры на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), указывает лишь на проведение ремонта после аварии, но не подтверждает качественной работы узла на момент аварии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что вина Общества в затоплении помещения Компании подтверждена заключением судебной экспертизы и настаивает на том, что по характеру повреждения запорной арматуры причиной затопления помещений в результате нарушения ее целостности является гидравлический удар.

Как полагает Компания, размер причиненного ей ущерба подтвержден надлежащим образом и не опровергнут должником. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания занимала на условиях договора аренды от 01.04.2019, заключенного с ФИО2 принадлежащее последней на праве собственности помещение общей площадью 219,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

Как отражено в договоре аренды, помещение было предоставлено для размещения автомагазина, в том числе торгового зала и склада товара. 

ФИО2 и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 90934.

Как указала Компания, в состав арендованного имущества также был включен ИТП, расположенный на втором этаже здания. За стеной ИТП  расположено принадлежащее Обществу помещение, в котором расположено оборудование ЦТП, обслуживающего, в том числе, помещения, занимаемые Компанией.

В ночь на 01.10.2019 имело место затопление помещений Компании горячей водой из-за разрыва прокладки, установленной между запорной арматурой ИТП и трубой системы подачи отопления из ЦТП. 

После залива комиссией в составе Сороки В.Ю., ФИО4,             ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт в котором отражены факты повреждения в результате залива отделки помещений первого и второго этажа нежилого здания, а также товара и офисной техники, принадлежащей Компании.

В акте зафиксировано участие в осмотре эксперта, которым были сделаны фотографии.

Заявлением от 01.10.2019 для проведения осмотра помещения приглашался также представитель Общества. В заявлении отражено, что 01.10.2019 дежурный сотрудник теплоузла находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило своевременно перекрыть подачу теплоносителя. Уведомлением от 02.10.2019 представитель Общества приглашался для участия в осмотре залитых помещений экспертом.

По заказу Компании и собственника помещений ФИО2 был оставлен отчет об оценке от 23.11.2020 № 8554 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки и фасадов нежилого здания по адресу: 

<

...>, офисной мебели, оргтехники, специального оборудования и товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления, для возмещения убытков. 

Причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) оценена в 14 750 000 руб. В отчете сделан вывод о том, что причиной затопления явился разрыв прокладки, установленной между запорной арматурой ИТП и трубой системы подачи отопления из ЦТП в магистральный трубопровод, расположенный в помещении второго этажа жилого здания на границе балансовой принадлежности.

В отчете отражены конкретные повреждения внутренней отделки, помещений, товарных запасов. Также представлено экспертное заключение Бюро товарных экспертизы – Тверь от 14.09.2020 № 488 по определению технического состояния и возможности использования по назначению предъявленных экспертам предметом: товарно-материальных ценностей (ТМЦ), имущества, мебельных изделий, оргтехники и специального оборудования, подвергшихся воздействию воды из системы отопления помещений по адресу: 

<

...>.

Специалист пришел к заключению о том, что в отношении товаров, наименования которых приведены в табличной форме в заключении, утрачен товарный вид и эксплуатационные свойства.

Согласно заключению эксперта бухгалтерской экспертизы от 07.02.2020            № 27 по состоянию на 03.10.2019 выявлено расхождение между документальными и фактическими остатками ТМЦ  и основных средств на складе офиса и торгового помещения Компании в размере 10 090 297 руб. 37 коп.

О проведении инвентаризации товарных остатков Уведомлением от 17.12.2020 был извещен руководитель Общества, результаты инвентаризации отражены в протоколе от 30.12.2020 и инвентаризационных описях, датированной 29.12.2020 №№ 81, 82, 83, 84.

По условиям договора теплоснабжения № 90934, заключенного ФИО2 и открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы», границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является наружная вертикальная проекция стены здания по ул. Румянцева, дм 5; абонент несет ответственность за сохранность оборудования и тепловых сетей, находящихся на территории или в помещениях абонента.

Полагая, что к аварии привел несанкционированный пуск энергоносителя Обществом, без предоставления акта проведения гидравлических испытаний, паспорта готовности объекта, акта готовности в нарушение условий Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила), Компания заявила требование к Обществу о возмещении ущерба, причиненного воздействием горячей воды и пара на имущество Общества в размере 14 759 612 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование Компании, суд первой инстанции исходил из того, что Общество своей вины в аварии не опровергло.

Возражения конкурсного управляющего относительно размера ущерба отклонены судом, поскольку отчет от 23.11.2020 № 8554 в установленном порядке не оспорен, о проведении экспертизы не заявлено. Иной отчет с расчетом стоимости восстановительного ремонта помещений и указанием иной причины затопления в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2023, принятым по делу № А66-5092/2022 по иску Компании к Обществу и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 14 759 612 руб. 19 коп. 

В рамках указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компания «Эксперт» с постановкой перед экспертом вопросов о причинах затопления помещений по адресу на улице Румянцева 5 и  о соблюдении порядка подачи теплоносителя в помещения.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 841/21 разрыв прокладки свидетельствует об одномоментном приложении усилия на изделие и мог произойти по причине превышения рабочего давления в системе или резком повышении давления посредством гидравлического удара.

Эксперт пришел к выводу о нарушении  Обществом порядка оценки готовности системы к отопительному сезону.

Каких-либо нарушений со стороны обслуживания теплоснабжающего оборудования Компанией, которые могли бы привести к нарушению целостности системы, эксперт не выявил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения ответственности за в связи с причинением вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Представленными в материалы дела заключениями специалиста в качестве наиболее вероятной причины разрыва системы теплоснабжения и залития используемых Компанией для размещения торгового оборудования и запасов помещения указаны ненадлежащие действия Общества по подаче теплоносителя. При таких обстоятельствах не имеет правого значения то обстоятельство, что нарушение целостности инженерной системы имело место за пределами границы балансовой принадлежности оборудования и сетей Обществу. 

Именно нарушение Правил явилось следствием нарушения целостности инженерной системы, затопления помещения Компании и повреждения принадлежащего Компании имущества.

Из материалов дела следует, что представитель Общества неоднократно приглашался к осмотру имущества по факту аварии и мог удостовериться в его составе и ассортименте. Отсутствие, при таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих нахождение указанного в отчете оценщика имущества в пострадавших помещениях со стороны Общества, равно как и характер отмеченных специалистом повреждений правильно послужило основанием для вывода суда о том, что доводы Компании о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

Заявитель, со свой стороны, представил достаточные доказательства, характеризующие поврежденное имущество, вид и оценку повреждений. По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, данное обстоятельство могло подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами о приобретении имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения, заявленные Обществом относительно достоверности представленных Компанией доказательств, в том числе со ссылкой на рецензию специалиста, не освобождали конкурсного управляющего от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию иного размера причиненных имуществу кредитора повреждений. Таких доказательств при рассмотрении обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 – без удовлетворения

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко