СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-5935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" (№ 07АП-996/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5935/2021 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2", с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) Мэрия 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО», о признании права собственности отсутствующим, признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 5 от 20.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Электросеть" (далее – истец, МУП «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2" (далее - ответчик, АО «ЗЖБИ-2») со следующими исковыми требованиями:

 - признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1;

 - признать право муниципальной собственности г.Новосибирска и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Электросеть» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) признано отсутствующим право собственности акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169.  В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть" взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ЗЖБИ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ суд удовлетворил требование в отсутствие нарушенного права истца и права на подачу искового заявления; в нарушение ст.ст. 2, 8 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, ст. 4 ГК РФ суд сделал неверный вывод об отнесении Трансф. узла У-100-101 к движимому имуществу; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделав неверный вывод о тождестве объектов – здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 и здания ТП-9; в нарушение положений ч.1, 3 ст. 71 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ суд неверно оценил заключение кадастрового инженера на предмет его достоверности и допустимости; в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ суд не оценил доказательства в их совокупности, делая вывод о недоказанности использования объекта ответчиком как своего; в нарушение п. 2 ст. 65 АПК РФ суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в части обязания ответчика представить доказательства использования спорного объекта по назначению; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом как доказательства того, что истец относился к зданию как к собственному.

От МУП «Электросеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы АО «ЗЖБИ-2» о том, что суд удовлетворил требование в отсутствие нарушенного права и права на подачу искового заявления (пункт 1 апелляционной жалобы) являются необоснованными и несостоятельными. За ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на оборудование - Трансф. Узел У-100-101 (кадастровый номер 54:35:084646:892), как на здание ТП-9, принадлежащее муниципальному образованию города Новосибирску (выписка из реестра муниципального имущества от 17.05.2021 № 29847 представлена в материалы дела), закрепленное за МУП «Электросеть» на праве хозяйственного ведения, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:082615:169.

 Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства, в частности, заключение кадастрового инженера, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о недостоверности соответствующего заключения (пункт 3.1 апелляционной жалобы) являются голословными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска №47 от 10.01.2002, подготовленным на основании ходатайства ОАО «Завод железобетонных изделий-2» в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, на основании решения комиссии по принятию ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в муниципальную собственность принято имущество ОАО «Завод железобетонных изделий - 2», в том числе здание трансформаторной подстанции, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №167-р от 19.02.2002 объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорное здание трансформаторной подстанции, были исключены из договора от 01.06.1993 «О закреплении за акционерным обществом открытого типа «Завод железобетонных изделий №2» - правопреемника арендного предприятия «Завод железобетонных изделий №2» и, соответственно, ОАО «Завод железобетонных-2». 

Приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, принятые в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, в том числе объекты электроснабжения, в числе которых указано и спорное здание трансформаторной подстанции, переданы истцу на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс истца. 

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области №2365-р от 01.10.2003, утвержден акт приема-передачи (закрепления) имущества МУП «Электросеть», в том числе спорного здания.

С момента закрепления спорного имущества, МУП «Электросеть» обращалось с ним как собственник, осуществляло периодические осмотры, в 2017 году в спорном здании для предотвращения использования его третьими лицами, были осуществлены работы по его консервации путем блокировки входов и окон завариванием металлическими листами. 

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было обнаружено, что 07.02.2020 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ОАО «Завод железобетонных изделий-2» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, р-н Первомайский, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1. 

При обследовании в целях инвентаризации имущества МУП «Электросеть» было установлено, что нежилое здание (кадастровый номер 54:35:084646:892), расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Первомайский и здание трансформаторной подстанции, по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом. 

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное здание препятствует реализации МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на спорное здание трансформаторной подстанции, в том числе, права на его юридическое оформление (регистрацию), и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. 

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

При этом, распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с постановление Мэрии г. Новосибирска №47 от 10.01.2002, подготовленным на основании ходатайства ОАО «Завод железобетонных изделий-2» в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, на основании решения комиссии по принятию ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в муниципальную собственность принято имущество ОАО «Завод железобетонных изделий - 2», в том числе Новое здание ТП-9, 1982 года постройки расположенное по адресу: 

<

...>, которое на основании приказа №204-од департамента по управлению имуществом г.Новосибирска от 15.04.2020 было передано истцу на праве хозяйственного управления.

Ответчик является собственником нежилого здания - трансформаторный узел У-100-101, с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ответчика на спорный объект возникло в порядке приватизации и зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть в упрощенном порядке, что следует из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела.

Согласно плану приватизации объект «трансформаторный узел У100-101» поименован в Приложении №3 плана приватизации, в разделе «Акт стоимости машин, оборудования и других основных средств завода ЖБИ-2 по состоянию на 1 июля 1991 года» в составе оборудования АТС (т.3 л.д.32), а не в Приложении №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1991 г. по ЗЖБИ-2».

 Соответственно, указанное имущество было указано в плане приватизации в разделе движимого имущества.

Спорный объект, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, местоположение: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Первомайский, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, ответчик зарегистрировал право на объект здание - «трансформаторный узел У-100-101», с кадастровым номером 54:35:084646:892, принадлежащее ответчику, которое фактически является зданием ТП-9, принадлежащее истцу, как указывает ответчик это один и тот же объект.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих использование спорного объекта, ответчик представил в материалы дела договор №1 возмездного оказания услуг по уборке помещения от 23.03.2020 и акты об оказании услуг за 2020-2021 года.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, истец снес спорный объект- «трансформаторный узел У-100-101», принадлежащий ответчику на праве собственности, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что такой объект как «трансформаторный узел У-100-101» существовал или существует в натуре как объект недвижимого имущества, способный самостоятельно участвовать в гражданском обороте, а также доказательств использования спорного объекта по назначению, ответчиком в не представлено.

В материалы дела представлены  фотографии двух объектов, представленные истцом (приложение №3 к дополнениям к исковому заявлению (т.1 л.д.43-45), на которых зафиксированы объекты – бетонное здание и здание из красного кирпича, на фотографии зафиксировано, что вход в спорное здание заварен металлическими листами, доступ в здание отсутствует. Указанное подтверждает доводы истца о том, что истцом в 2007-2008 г.г. была осуществлена заделка всех дверных проемов с целью предотвращения проникновения третьих лиц. На фотографии, сделанной внутри указанного здания, видно, что какое – либо оборудование в здании отсутствует, что исключает возможность его использования.

 При этом, согласно пояснениям истца,  бетонное здание – это Новое здание ТП №9, которое было им снесено, ответчик пояснил, что это и есть его здание - «трансформаторный узел У-100-101».

Более того, судом также учтено представленное истцом заключение кадастрового инженера, которым установлено, что при наложении и анализе данных топографической основы на территорию расположения трансформаторной подстанции ТП-9, и данных публичной кадастровой карты на здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский, а также использования программного продукта «Технокад-Гео», было выявлено, что площадь совпадения контура здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 сведения, о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и данных о местоположении трансформаторной подстанции ТП-9 на топографической основе, составляет 51 % от общей площади здания. 

Неполное совпадение расположения трансформаторной подстанции ТП-9, может быть обусловлено недостаточно точным отображением объектов недвижимости на картографической основе публичной кадастровой карты, которая имеет погрешность значительно выше погрешности топографической основы на территорию расположения трансформаторной подстанции ТП-9.

Таким образом, материалами дела  подтверждается тождество спорного объекта и Нового здания ТП-9, закрепленного за истцом, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН отсутствует привязка спорного здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 к конкретному адресу.

Довод о том, что в нарушение положений ч.1, 3 ст. 71 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ суд неверно оценил заключение кадастрового инженера на предмет его достоверности и допустимости, признается судом первой инстанции необоснованным, документов, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец в отзыве, помимо указанного, отсутствие относимости оборудования - Трансф. Узла У-100-101, указанного в плане приватизации арендного предприятия «Новосибирский завод ЖБИ-2», к зданию с кадастровым номером 54:35:084646:892, также подтверждено материалами дела и установлено судом. 

Так, на фотографиях, представленных в материалы дела, зафиксировано, что внутри спорного здание какое - либо оборудование отсутствует. О неправомерности регистрации прав на спорное здание АО «ЗЖБИ-2» с кадастровым номером 54:35:084646:892, принадлежащее муниципальному образованию города Новосибирска, свидетельствует сама позиция ответчика. 

Как утверждает сам ответчик, оборудование Трансф. Узла У-100-101 необходимо располагать в линейно-кабельных сооружениях связи, которые в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» необходимо относить к объектам недвижимого имущества. Из указанного следует, что ответчик подтверждает, что само оборудование - Трансф. Узел У-100-101,  не является объектом недвижимого имущества. Помимо того, что из материалов дела следует, что какое-либо оборудование в спорном здании отсутствовало, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:084646:892 - здание, а не линейно-кабельное сооружение связи, что в любом случае полностью исключает наличие правовых оснований регистрации права ответчика на данное здание. 

Кроме того,  в плане приватизации арендного предприятия «Новосибирский завод ЖБИ-2» отсутствует адрес, по которому можно определить конкретное местоположение оборудования - Трансф. Узел У-100-101. Право собственности на спорный объект возникло в порядке приватизации и зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть в упрощенном порядке (страница 7 (абз.5) решения суда).

При этом, необходимо отметить, что истцу передавали два здания по адресу ФИО5, 8 и ФИО5, 10. Доказательств наличия иного здания, принадлежащего ответчику по данным адресам, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно неверного определения характеристик объекта отклоняются.

В качестве подтверждения приведенного довода ответчиком проведен сравнительный анализ характеристик объекта с кадастровым номером 54:35:084646:892, право на который зарегистрировано за ответчиком, и объекта с кадастровым номером 54:35:084646:836, принадлежащее муниципальному образованию городу Новосибирску, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Электросеть». На основании данного анализа ответчик ссылается на неверную оценку судом доказательств, поскольку данные объекты имеются различные характеристики. 

Вместе с тем сравнительная характеристика указанных объектов в качестве подтверждения приведенного довода о неверной оценки доказательств является необоснованной, поскольку произведен сравнительный анализ здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 с объектом с кадастровым номером 54:35:084646:836, в отношении которого отсутствует спор о праве. Сравнение указанных объектов между собой не имеет отношение к делу. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в связи с разграничением государственной собственности на основании постановления мэра г. Новосибирска от 10.01.2002 № 47 и распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 19.02.2002 №167р приняты и переданы в муниципальную собственность города Новосибирска, в числе иных объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ОАО «Завод железобетонных изделий №2», объекты электроснабжения - здания трансформаторных подстанций: - ТП-9 по ул. ФИО5, 10, 1960 года ввода в эксплуатацию; - ТП-9 по ул. ФИО5, 8, 1982 года ввода в эксплуатацию. 

Указанные объекты приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска от 15.04.2002 № 204-од переданы МУП «Электросеть» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества в отношении указанных объектов от 17.05.2021 № №29846, 29847 (ТП-9 по ул. ФИО5, 10, 1960 года ввода в эксплуатацию имеет площадь 8,9 кв. м; ТП- 9 по ул. ФИО5, 8 имеет площадь 36 кв. м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание ТП-9 с кадастровым номером 54:35:084646:836 (инв. № 50:401:360:011040050:0001), в отношении которого ответчиком произведена сравнительная характеристика со спорным объектом, площадь данного объекта 8.9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>), год ввода в эксплуатацию - 1960. Вместе с тем спор о праве возник в отношении иного объекта, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, на основании указанных правовых актов - здания ТП-9 по адресу: 

<

...>, площадью 36 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1982. В материалы дела истцом представлялись фотоматериалы указанных двух объектов, переданных МУП «Электросеть». Данные объекты, действительно, отличные по характеристикам, в связи с чем, и были представлены в материалы дела, в частности, в качестве подтверждения, в отношении какого конкретно объекта, принадлежащего истцу, возник спор о праве.

Доводы относительно недоказанности использования объекта были правомерно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ суд удовлетворил требование в отсутствие нарушенного права истца и права на подачу искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании отсутствующим право собственности акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2"  на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, принял правомерное решение.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности г.Новосибирска и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Электросеть» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                          Е.А. Сорокина

 

                                                                                                            ФИО1