﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3142/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, город Тюмень, улица Радищева, дом 27, корпус 1, офис 4; ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966), принятые по заявлению Щербакова Олега Юрьевича (город Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  6 884 417 рублей.

В заседании приняла участие представитель Щербакова Олега Юрьевича  -  Коврова И.Ф.  по  доверенности  от  29.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» (далее - ООО «ТД «Покровский») о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», должник)  несостоятельным (банкротом).

Щербаков Олег Юрьевич 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования  в  размере  6 884 417 рублей.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Щербакова Олега Юрьевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его разрешение после  рассмотрения  заявления  первого  кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Пан  Олег  Фридрихович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 требование Щербакова О.Ю. в размере 6 884 417 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором признаков аффилированности и сделал вывод о необходимости субординирования очерёдности удовлетворения заявленного им требования.

Постановлением от 15.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Щербакова О.Ю., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции характера спорных отношений  в  качестве  корпоративных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 прекращено  производство  по  делу  о  банкротстве  ООО «Диалог».

В кассационной жалобе Щербаков О.Ю. просит изменить определение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в  размере  6 884 417 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при анализе возникновения и прекращения его правоотношений с ООО Диалог и его бенефициарами в связи с наличием и прекращением корпоративного спора в рамках дела № А70-15780/2015, суды неверно оценили момент возникновения его права на долю в уставном капитале должника и  момент  прекращения  права  залога  на  эту  долю.

Как полагает Щербаков О.Ю., он формально являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Диалог» на момент заключения сделки от 31.03.2017 в качестве владельца доли, реализация своих прав на которую была  невозможна.

По утверждению Щербакова О.Ю., он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку не имел возможности владеть долей в уставном капитале общества, в дальнейшем продав её в июне 2017 года и не исполняя функции единоличного исполнительного органа с ноября 2015 года; договор займа от 27.10.2014 не носил характер корпоративного по отношению к ООО «Диалог», поскольку данная сделка возникла вне его контроля; его требование о взыскании задолженности с ООО «Диалог» не является корпоративным требованием, направленным на банкротство должника, либо его инвестирование, строилось исключительно на договорных обязательствах и имела цель получения ранее  возникшей  перед  ним  задолженности.

Кредитор ООО «ТД «Покровский» в отзыве отклонил кассационную жалобу Щербакова О.Ю., согласившись с выводами судов о фактической аффилированости должника и кредитора в период спорных отношений.

В судебном заседании представитель Щербакова О.Ю. настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует, из представленных материалов по настоящему спору, Щербаков О.Ю. в обоснование требования к ООО «Диалог» в размере 6 845 000 рублей сослался на вступившее в законную силу 02.03.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 03.10.2019 по делу № 2-4282/2019 о присуждении 5 645 000 рублей основного долга по договору уступки прав требования от 31.03.2017, 1 200 000 рублей неустойки, а также 39 417 рублей  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

По условиям указанного договора цессии от 31.03.2017 Щербаков О.Ю., являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленной фирмы «Каскара» (далее - ЗАО АФ «Каскара»), уступил в пользу ООО «Диалог» право требования к ЗАО АФ «Каскара» по договору целевого займа от 20.10.2014 на сумму 5 645 000 рублей, предоставленному на погашение кредиторской задолженности в рамках дела № А70-4399/2014 о  его  банкротстве.

Ранее решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016 с ЗАО АФ «Каскара» в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 5 641 721 рубль 03 копейки задолженности по договору целевого займа от 20.10.2014, 754 736 рублей 90 копеек процентов за пользование заёмными средствами, 1 698 158 рублей 03 копейки  неустойки  по  договору  целевого  займа  от  20.10.2014.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим  требование  кредитором,  с  другой  стороны.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и  достоверными  доказательствами  правомерности  своего  требования.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Щербаков О.Ю. с 05.09.2014 являлся собственником 50 процентов доли ООО «Диалог» и в ходе её реализации между ним как директором этого общества и им как физическим лицом был заключён договор залога от 03.02.2015; впоследствии по договору купли-продажи от 09.06.2017 Щербаков О.Ю. продал долю в уставном капитале ООО «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»; указанная сделка являлась предметом оспаривания в рамках дела № А70-14813/19, постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2020 по которому оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 18.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении иска  Щербакова О.Ю.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учётом пунктов 3, 3.1, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правильно исходил из понижения очерёдности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. в судебном порядке за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года была взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 699 548 рублей 39 копеек, которая по состоянию на 31.03.2017 не была выплачена и послужила основанием для обращения Щербакова О.Ю. в суд с заявлением о признании ООО «Диалог» банкротом (дело № А70-4183/2018), оставленного без рассмотрения определением суда от 14.05.2018 в связи с  её  погашением  третьим  лицом  -  ООО «ТД «Покровский».

С учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, принимая во внимание тот факт, что путём уступки права требования взыскания задолженности с ЗАО АФ «Каскара» Щербаков О.Ю., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически профинансировал ООО «Диалог», предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о понижении требования Щербакова О.Ю. в реестре требований и его удовлетворению за счет имущества должника в  очерёдности,  предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А70-3142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова  Олега  Юрьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Лаптев