Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19298/2018

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (адрес: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 56, литера А, помещение 21Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 001.02.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/6 от 07.09.2017 в размере 588 720 рублей, неустойки в размере 147 180 рублей.

Определением от 22.02.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.04.2018.

От Ответчика в суд 30.03.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Истца в суд 03.04.2018 поступило письменное пояснение с приложениями (приобщенное судом к материалам дела).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.09.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом поставлен товар на общую сумму 2 943 600 рублей, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 611 от 05.12.2017, на которой имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично в размере 2 354 880 рублей. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 588 720 рублей.

В связи с этим 15.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № ДХ-1 от 11.01.2018 о погашении возникшей задолженности в размере 588 720 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4.5. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара, путем перечисления на счет поставщика платежа в размере 20% от цены договора, что составляет 588 720 рублей, в том числе НДС 18% - 89 804,75 рублей, на основании выставленного поставщиком счета, накладной Торг-12 и подписанного акта приема-передачи товара.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, в материалах дела имеется товарная накладная № 611 от 05.12.2017, на которой генеральным директором Общества ФИО4 сделана запись, что груз принят без проверки комплектности в количестве 64 грузовых места без проверки по качеству 08.12.2017.

При этом согласно п.3.2.1 Договора покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора в течение 1 (одного) дня. 

Согласно п.3.2.4. Договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня фактического получения товара уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов) таре и упаковке условиям договора.

Таким образом, действия по проверке переданного товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности должны были быть совершены именно Ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Истцом ему был передан товар с нарушением условий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Истцом надлежащим образом поставлен товар 08.12.2017.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 588 720 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 588 720 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 588 720 рублей подлежит судом удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 147 180 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, основано на п.6.4.1. Договора поставки.

В расчете неустойки Истец допускает ошибку рассчитывая неустойку от суммы поставленного товара, а не от просроченного платежа, также Истец допускает ошибку в указании периода расчета неустойки.

Последним днем срока оплаты товара является 15.12.2017. (5 рабочих дней с момента поставки п.5.4.5 Договора), таким образом, период просрочки платежа начидает исчисляться с 16.12.2017.

При таком положении по расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 должен составлять 27 669,84 рублей (из расчета: 588 720 * 0,1% * 47 = 27 669,84)

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 27 669,84 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Истец также просит суд, взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договор от 01.02.2018;

-  расходный кассовый ордер № 1 от 01.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, несложный характер спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» задолженность по договору поставки № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/6 от 07.09.2017 в размере 588 720 рублей, неустойку за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 в размере 27 669,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМалышева Е.В.