ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59574/2024

Дело № А40-38056/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-38056/24-135-279, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" (далее – истец, АО "МПО им.И.Румянцева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о признании права собственности истца на нежилое здание площадью 392,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1146, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-38056/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является полным правопреемником Государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции» (ГП ММПО «Знамя Революции»), которое до момента приватизации владело нежилым зданием площадью 392,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (объект недвижимости»).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993г. №2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им.И.Румянцева».

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...>, передано в уставной капитал АО «МПО им.И.Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

02.02.1994г. АО «МПО им.И.Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за №009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ №001831.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного «муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

25.05.1995г. Комитетом по управлению имуществом г.Москвы АО «МПО им.И.Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011103) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7407), которое расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставленном АО «МПО им.И.Румянцева» по договору аренды земель в Москве от 14.12.1999г. №М-09-800034с, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 11.04.95, исх. №35479/94 АО «МПО им.И.Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г.Москвы, предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017г.) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп.31, на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:09:0004020:1146. При этом, как указал истец, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

11.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в том числе нежилое здание кадастровый №77:09:0004020:1146.

Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ, Департамента городского имущества г.Москвы и АО «РЭМ» там не располагают сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

После обращения истца в марте 2022г. с соответствующим заявлением к Мэру г.Москвы Департаментом городского имущества г.Москвы (далее –Департамент) проведены предусмотренные ст. 61.1 Закона №218-ФЗ мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>.

По результатам указанных мероприятий Департамент в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 69.1 Закона №218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. №КУВД-001/2023-32559252) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве заявление о внесении в ЕГРН предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 Закона №218-ФЗ сведений о АО «МПО им.И.Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 392,8 кв.м., кадастровый №77:09:0004020:1146, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности истца на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован.

Материалами дела подтверждается, что истец с 1993 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием кадастровый №77:09:0004020:1146, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, что подтверждается: планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; свидетельством от 25.05.1995г., серия А №0011103 о регистрации в реестре собственности г.Москвы права АО «МПО им.И.Румянцева» на нежилое здание по адресу: 

<

...>, имеющее реестровый номер объекта 7407; выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1146; справкой Северного ТБТИ от 24.07.2007г. об идентификации адреса объекта; договором аренды земель в г.Москве от 14.12.1999г., №М-9-800034с; распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 20.07.2023г. №48313 о выявлении АО «МПО им.И.Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1146; письмом Департамента городского имущества 01.08.2023г., исх. №ДГИ-Э-94779/23-1.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым в рассматриваемом деле, согласно утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 01.12.1993г. №2081-р ГП ММПО Плану приватизации являлась Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Росимущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление КС РФ №48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года №117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ №48-П, суд первой инстанции учел, что добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении КС РФ №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55 и др.).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что нежилое здание площадью 392,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:1146, расположенное по адресу: 

<

...>, с 1993 года, то есть более пятнадцати лет, находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению ответчика, истец не владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, поскольку не мог не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на данный объект, который не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации и не включен в акт оценки имущества, вносимого в уставной фонд АО «МПО им.И.Румянцева». То есть, по мнению ответчика,  истец владел спорным объектом не как своим собственным, а как государственным объектом.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом более 15 лет, в том числе выписка из ЕГРН, согласно которой истец является правообладателем нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности истца на данный объект, выданным Комитетом по управлению имуществом г.Москвы от 25.05.1995г. на основании распоряжения Госкомимущество РФ от 01.12.1993г. №2081 -р.

Спорное Здание согласно представленной в дело копии Договора аренды земель в Москве от 14.12.1999г. №М-09-800034, расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставленном истцу для эксплуатации расположенных на нем зданий. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Здание состоит у истца на балансовом учете с 1993г., за которое он ежегодно уплачивает налог на имущество в бюджет г.Москвы.

За весь период владения с 1993 г. по июль 2024 г. право собственности, либо законности владения истцом на указанное нежилое здание никем не оспаривалось. Росимущество в указанный период не несло никакого бремени содержания данного имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-38056/24-135-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев

 

А.Л. Фриев