АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4373/20 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – общество «АВМ-Групп», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-47531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 общество «АВМ – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 340 947 руб. 31 коп.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции от 28.07.2022 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 28.07.2022 и постановление суда от 13.10.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на  неисполнение ФИО2 обязанности по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета; обстоятельства непередачи документов привели к затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий отмечает, что признаки банкротства у должника имелись не позднее 12.08.2019, в связи с чем руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее указанной даты.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АВМ-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014; руководителем общества с момента ее создания являлся ФИО2

В арбитражный суд 12.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общества «АВМ-Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 требование предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 общество «АВМ – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 сослался на неисполнение ФИО4  обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства не позднее 12.08.2019.  

  Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходили из следующего.

  Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

  Согласно переходным положениям, изложенным в статьи 4 Закона № 266ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

  Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

  В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

  Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

         Исследовав материалы дела относительно исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации, приняв во внимание пояснения ФИО2, согласно которым передача конкурсному управляющему ФИО1 всех имеющихся документов осуществлена без составления акта-приема передачи документов, при этом невозможность предоставления полного пакета документов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, по причине того, что произошел прорыв системы канализации в помещении архива общества «ABMГрупп», о чем генеральному директору ФИО2 было направлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бажовский Премиум» от 05.05.2019 № 38; при визуальном осмотре помещения архива ФИО2 был установлен факт повреждения документов, но большую часть документов удалось восстановить и передать конкурсному управляющему ФИО1, суды нижестоящих инстанций заключили, что в рамках дела о банкротстве не установлены обстоятельства злостного уклонения ФИО2, от исполнения обязанности по передаче документации должника; в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, так и доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

  Исходя из указанного, установив, что обязанность по передаче документов ФИО2 частично исполнена, последний не уклоняется от передачи документации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

         Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у ФИО2, как у руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ABM-Групп» несостоятельным (банкротом), суды установив, что конкурсный управляющий не указывает конкретную дату возникновения признаков неплатежеспособности у должника, а ссылается лишь на неисполнение таковой в срок до 12.08.2019, исходя из того, что управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве (не позднее 12.08.2019), констатировав, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, а наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

  Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-47531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВМГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиФ.И. Тихоновский 

О.Э. Шавейникова