﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-2057/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на постановление                      от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья                       Сластина Е.С.) по делу № А45-2057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 60/1, ОГРН 1052464026306, ИНН 2464065001)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 24, ОГРН 1115476076275,                                  ИНН 5448454214) о взыскании денежных средств, судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» - Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – компания) о взыскании 457 067 руб. 84 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 № 16 (далее – договор) с 01.08.2017 по 23.10.2018, судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 501 руб. на уплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен полностью. С компании в пользу общества взыскано 457 067 руб. 84 коп. задолженности по договору. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 10 000 руб. Также с компании в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 501 руб.

Определением от 22.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего компанией – Грабовского Дмитрия Рудольфовича.

Постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 56 611 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с июля по сентябрь 2018 года. Исковые требования общества в части взыскания 82 863 руб. 45 коп.                       за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года оставлены                                    без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.                    В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 175 руб. 17 коп. государственной пошлины. С общества                           в пользу компании взыскано 2 121 руб. государственной пошлины.                           С компании в пользу общества взысканы судебные расходы, в том числе 2 380 руб. на оплату услуг представителя и 1 487 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказных требований                  не мотивированы, не содержат ссылок на нормы; из содержания постановления не следует по каким первичным бухгалтерским документам                  в иске отказано, по каким иск оставлен без рассмотрения, а по каким – удовлетворен; требования истца подлежали удовлетворению, поскольку все документы в обоснование требований были представлены истцом; апелляционным судом не проверен должным образом расчет заявленных требований с учетом первичной документации, и, соответственно, указанные в судебном акте суммы имеют неточности; подробный арифметический расчет распределения судебных расходов апелляционным судом в судебном акте не изложен, а по расчету заявителя примененный судом расчет неверен и не соответствует действующему законодательству; исковые требования подлежали проверке и удовлетворению в полном объеме.

Отзыв компании на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) обществу и не возвращается его подателю, так как представлен в суд округа в электронном виде.

Судом округа удовлетворено ходатайство компании о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел                  к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией абоненту коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды и оплата абонентом принятых коммунальных ресурсов (услуг) на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Тепловая энергия и горячая вода поставляется в объемах ориентировочно установленных договором и приложениями № 1, 1-1.

По условиям пункта 5.2 договора стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Истец, ссылаясь на исполнение им договорных обязательств по поставке компании ресурсов в период с 01.08.2017 по 23.10.2018 на сумму                         475 067 руб. 84 коп. согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи,  обратилось к компании с претензией от 26.10.2018 № 339/2018 (вручена 26.10.2018) об оплате задолженности, от исполнения которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом ресурсов компании, наличия задолженности у последнего, в связи с чем счел иск обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов документы, в том числе договор о правовом обслуживании юридических лиц от 14.11.2017 № 351 (далее – договор № 351), дополнительное соглашение № 9 к договору № 351, платежное поручение от 28.12.2018 № 858, учитывая, что дело не является сложным, рассмотрено по правилам упрощенного производства, что не требует участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а потому снизил его до 10 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) апелляционный суд исходил из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ                            за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 56 611 руб. 55 коп. являются текущими, факт поставки ресурса за предъявленный период документально подтвержден, в связи с чем в данной части удовлетворил требования.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд, установив, что ответчик в рамках дела № А45-18385/2018 признан несостоятельным (банкротом), сделал вывод том, что требования по иску в части взыскания                  с компании задолженности в размере 82 863 руб. 45 коп. за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, являются реестровыми, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционный суд отказал за недоказанностью.

По результатам разрешения спора апелляционный суд признал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление и подачу иска, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), однако учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально между сторонами (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ), признал подлежащими удовлетворению судебные расходы                    на оплату услуг представителя в сумме 2 380 руб. (11,9% от заявленной истцом суммы исковых требований). В остальной части в удовлетворении заявления апелляционный суд отказал. Расходы по уплате государственной пошлины по делу апелляционный суд распределил по правилам статьи 110 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства                         и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить                         по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих                    в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ                                    в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела                          и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке                           по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса и оказанных услуг с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, чего судами не сделано.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,                    от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты                               и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В нарушение требований указанных норм права апелляционный суд                   не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с оказанием компанией коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома) в предъявленном истцом объеме и размере (457 067 руб. 84 коп.), обстоятельствам наличия у ответчика перед истцом задолженности                              за предыдущие периоды, а также за спорный период.

Также с учетом результата принятого постановления, апелляционный суд, частично удовлетворяя иск за период с июля 2018 года по сентябрь                  2018 года не учел, что за названный период в счетах-фактурах, актах отражена задолженность за различные периоды (в том числе возникшая                     до июля 2018 года и не являющая текущими платежами), часть указанных                  в постановлении счетов-фактур содержат иную нумерацию, стоимость ресурса, отличные от представленных истцом в обоснование иска,                               что не позволяет признать проведение апелляционным судом должной проверки расчета.

Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных                    ко взысканию услуг, не были предметом проверки суда апелляционной инстанций; также апелляционный суд не проверил счета-фактуры с точки зрения правильности использованных в них сведений (показателей)                         по каждому коммунальному ресурсу; не установил за какой период ответчику были выставлены корректировочные счета и основания их выставления.

Выводы апелляционного суда о необоснованности части заявленных требований сделаны без ссылок на конкретные доказательства, исследования надлежащим образом всех представленных истцом документов в их совокупности, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела                                     в подтверждение требований и возражений.

Постановление также не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, из которых сложилась сумма в размере 82 863 руб. 45 коп.                    за период с сентября по июнь 2018 года при заявленной в иске сумме требований, оставленная апелляционным судом без рассмотрения                           по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.

Также суд кассационной инстанции относительно требований, оставленных судом апелляционной инстанции без рассмотрения, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,                              не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу                               о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах                              по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела                              о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара                          в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела                                 о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, иск по настоящему делу принят к производству 28.01.2019, заявление о признании компании банкротом поступило в суд 14.06.2018, определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято данное заявление, возбуждено производство по делу № А45-18385/2018, определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 в отношении должника (ответчика по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 компания (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что сам вывод апелляционного суда о том,                           что требования по июнь 2018 года (включительно) не являются текущими, правомерен.

В тоже время апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона                                о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов          по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,                                    за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга                    по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения                           по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования                         к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу                          на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона                   о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, учитывая то, что исковые требования по настоящему делу были поданы                          до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, приходит к выводу о том, что у апелляционного суда                              не имелось правовых оснований для оставления части требований                              без рассмотрения. 

Поскольку существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемое постановление                              на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований                           на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать                     и оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы                      и возражения сторон, проверить расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству, сопоставить данные в расчете                                с первичной бухгалтерской документацией, предложить сторонам провести сверку расчетов, установить сумму долга, по результатам рассмотрения спора отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного актапо настоящему делу, принятые определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2057/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

         Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного актапо настоящему делу, принятые определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           О.Ф. Шабалова