ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-323/2019

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-323/2019, принятое по заявление КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала  (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2  (далее – ФИО2) (умершей 22.06.2018).

Решением от 26.07.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 27.05.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Караганда, умерла 22.06.2018) продлена на пять месяцев, до 27.09.2022 года.

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (далее - банк) обратилось в арбитражный суд 16.06.2022 (через систему «Мой арбитр») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 04.02.2014 №

<

***> в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в размере 376 661,09 руб., в том числе: 37 902,18 руб. - основной долг, 30 742, 54 руб. - проценты за пользование кредитом;,  203 446,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга,  104 569,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 25.02.2014 №

<

***> - в размере 122 182,98 руб. Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на 6 месяцев срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Определением от 13.10.2022 суд требования ПАО КБ «Еврокоммерц» по кредитному договору от 04.02.2014 №

<

***> в размере 376 661,09 руб., в том числе: 37 902,18 руб. - основной долг,  30 742, 54 руб. - проценты за пользование кредитом,  203 446,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга,  104 569,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 25.02.2014 №

<

***> в размере 122 182,98 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не направил в адрес банка уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не указал, в обжалуемом определении на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 63 000 руб. на срок до 17.04.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2014  в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.02.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 22 000 руб. на срок до 15.05.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2014 в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по кредитным договорам, предоставил в соответствии с пп. 1 п. 1 кредитных договоров денежные средства в общем размере 85 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету должника.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

По состоянию на 24.07.2019  задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2014 составляет 376 661,09 руб., из которых:

- 37 902,18 руб. - основной долг;

- 30 742,54 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 203 446,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 104 569,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 24.07.2019 г. задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 составляет 122 182,98 руб., из которых:

- 12 401,11 руб. - основной долг;

- 10 057,75 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 65 871,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 33 852,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 умерла 22.06.2018.

Наличие неисполненных обязательств послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Так производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (абзац 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником и банком были заключены кредитный договор № 

<

***> и кредитный договор № 

<

***>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

В статье 30 Федерального закона№ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный Законом  о банкротстве срок для предъявления требований.

Банком при подаче заявления о включении  в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением суда от 25.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в ЕФРСБ 07.08.2019 (сообщение № 4037408).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 07.10.2019.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 16.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из ходатайства и апелляционной жалобы следует, что в адрес банка не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 07.08.2019 (сообщение № 4037408).

Таким образом, заявитель должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние должника, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Аналогичная позиция относительно извещения банка о введении процедуры изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-894/2019, от 31.08.2022 по делу № А32-39171/2019 и от 19.07.2022 по делу № А32-5225/2021.

Кроме того апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

При этом из материалов дела следует, что должник умер до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем управляющий не мог получить все документы и сведения относительно кредиторов должника для направления в их адрес уведомления о возбуждении дела о банкротстве и введении реализации имущества.

Таким образом, финансовый управляющий по объективным причинам не направил уведомление банку, ввиду отсутствия у него информации о данной задолженности. 

Поскольку сведения о процедуре банкротства должника опубликовано в федеральных ресурсах и банк является профессиональным участником отношений, требование банком заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование  подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на не указания судом первой инстанции в обжалуемом определении, на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов