132/2018-8616(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36534/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-469/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.12.2017 по делу № А53-36534/2017 в части отказа в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, принятое в составе судьи Пименова С.В.  в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Гранэкспорт» 

к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела службы судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области ФИО3 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с  ограниченной ответственностью «Зерномир»; общества с ограниченной  

ответственностью «Хатип-АГРО»; общества с ограниченной ответственностью  «Бразис и К»; общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская  объединенная нефтеперерабатывающая корпорация»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее - ООО  «Гранэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела  службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области Жуковой М.И. (далее – пристав-исполнитель) о  признании недействительным постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 02.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4; общество с ограниченной  ответственностью «Зерномир»; общество с ограниченной ответственностью  «Хатип-АГРО»; общество с ограниченной ответственностью «Бразис и К»;  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская объединенная  нефтеперерабатывающая корпорация».  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от временного  управляющего общества ФИО2 поступило заявление о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 в  удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением,  в части отказа в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временный управляющий оспорил его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, принять новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения  неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении  таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между  сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту  судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу  повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон,  

в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная  заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным  основанием для вступления (привлечения) в дело не является.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Гранэкспорт» введено наблюдение. Временным управляющим  назначен ФИО2  

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» сформулирована правовая позиция о необходимости привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего субъекта,  выступающего стороной - истцом или ответчиком - по иску имущественного  характера.  

Привлечение к участию в деле временного управляющего по делам  имущественного характера с должником на стороне истца или ответчика,  обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных  неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение  арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного  управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав,  предусмотренных законом. Одного факта возбуждения процедуры банкротства в  отношении ответчика не достаточно для решения вопроса о необходимости  привлечения к участию в деле временного управляющего должника.  

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и  67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о  банкротстве), прямо предусматривает конкретные формы, посредством которых  должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое  ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем  обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и  органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они  обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен  правом действовать от имени должника.  

При таких обстоятельствах основания для привлечения временного  управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного им ходатайства о  вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица отказано судом правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу   № А53-36534/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного  месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 О.А. Сулименко