ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28136/2021

Дело № А40-17715/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-17715/21,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.01.2020 №Д-ЗП/10-27 в размере 666.813 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точных приборов» (общество, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (подрядчик) заключен договор от 13.01.2020 №Д-ЗП/10-27.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания для бортовой аппаратуры ВРЛК (БА ВРЛК) и контрольно-проверочной аппаратуры (КПА-349Т)» по адресу: 

<

...> в объеме, на условиях и в сроки согласно Графику выполнения Работ (приложение №2 к договору), техническому заданию (приложение №3 к договору), сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенными в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 806 076 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 20% - 1 634 346 рублей 11 копеек .

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако в установленный договором срок работы не выполнены. Согласно акту о приемке выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял работы только 19.05.2020 г.

Согласно доводам иска период просрочки сдачи работ ООО «СВМ-Строй»» по договору составляет 68 (шестьдесят восемь) календарных дней (с 13.03.2020 г. по 19.05.2020 г.).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ООО «СВМ-Строй» конечного срока выполнения работ, размер штрафной санкции по договору, стоимость договора, АО «НИИ ТП» предъявило ООО СВМ-Строй» претензионное требование об оплате суммы пени по договору.

15.12.2020 АО «НИИ ТП» в адрес (фактический и юридический) ответчика была направлена претензия №АЛ-2241-юр (2 экз.) с требованием оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

ООО «СВМ-Строй» с предъявленными требованиями не согласилось, неустойку не оплатило.

Исследовав представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 211 607 руб. 64 коп., удовлетворив требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку передачи строительной площадки.

Однако именно подрядчик осуществил просрочку в приемке строительной площадки, приехав на территорию заказчика только 22.01.2019 г., в этот же день строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки. Истец исполнил встречное обязательство в момент готовности ответчика принять данное исполнение.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора подрядчик принимает строительную площадку до начала выполненных работ по договору. Если в течение 1 (одного) рабочего дня от даты начала работ, указанных в графике выполнения работ. Подрядчик не заявит письменных возражений или отказа от приема строительной площадки, то строительная площадка считается переданной подрядчику.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик - подрядчик соответствующим правом предусмотренным пунктом 2.4, статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, приступил к работе. В связи с чем, строительная площадка, учитывая условия договора, считается переданной подрядчику в установленный срок, а ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Кроме того, в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 19.05,2020 г., акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 19.05.2020 г. отчетный период работ самим ответчиком определен с 13.01.2020 г. (дата заключения договора), что соответствует условиям принятого на себя обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость исключения из общего срока осуществления работ по договору период неблагоприятных погодных условий.

Между тем, пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ответчик, заведомо зная о зимнем периоде выполнения работ (период выполнения работ по договору с 13.01.2020 г. по 12.03.2020 г), заявляя о неблагоприятных погодных условиях в качестве обстоятельства, увеличивающего срок выполнения работ, после заключения договора с ним как с победителем, нарушает принципы добросовестной конкуренции, целям которой служат конкурентные закупочные процедуры в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что является злоупотреблением правом.

Кроме того, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом, атмосферные осадки в зимний период как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Более того, согласно правоприменительной практике наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о нарушении судом баланса сторон при применении статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, произвел перерасчёт суммы неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что, учитывая компенсационный характер ответственности, адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-17715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина