АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8299/2018

17 октября 2018 года

г. Владимир

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (адрес: 600015, 

<

...>, эта 4, помещение 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Вишенка» (601275, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 158 907 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Вишенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 907 руб. 20 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле – июне 2017 года по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 1462.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 10.10.2018).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) по делу был заключен договор энергоснабжения № 1462, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, приложению № 19-8 к нему потребитель оплачивает электроэнергию энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится потребителем путем оплаты наличными денежными средствами с последующим предоставлением счета-фактуры и акта приема-передачи.

  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее вынесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.04.2017 № С25/0002098, от 31.05.2017 № С25/0002692, от 30.06.2017 № С25/0003309, которые ответчиком оплачены не были.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счета-фактуры за спорный период, рапорты отпуска электрической энергии за апрель, май, июнь 2017 года и другие материалы дела), арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 02.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с потребительского общества «Вишенка» (601275, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (адрес: 600015, 

<

...>, этаж 4, помещение 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 158 907 руб. 20 коп.

2. Взыскать с потребительского общества «Вишенка» (601275, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5767 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         М.В. Семенова