ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3477/2021

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Базис Торг»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27934/2023) общества с ограниченной ответственностью «Базис Торг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2021 по делу № А21-3477/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Галабалтик»

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галабалтик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 с последующим взысканием пени с 09.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога оборудования от 30.10.2020.

Решением от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что на оспариваемом решении арбитражного суда Калининградской области по делу № A2I-3477/2021 от 28.07.2021 года были основаны требования ООО «Галабалтик» в деле о банкротстве ООО «Сервис Партнер», что, по мнению ООО «Базис Торг», нарушает его законные права и интересы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оборудование, поставленное должнику по Договору купли продажи-оборудования от 12.11.2019 и предоставленное в залог ООО «Галабалтик» по Договору залога оборудования от 30.10.2020 не тождественны друг другу, их количество, наименование и стоимость не совпадают. Вопрос возникновения залога оборудования в силу закона в пользу поставщика по Договору купли продажи-оборудования от 12.11.2019 судом первой инстанции не исследовался. Более того, судом первой инстанции не исследовался и вопрос о происхождении оборудования (даты и оснований приобретения ООО «Галабалтик» прав собственности на поставляемый товар), возможности и экономической целесообразности поставки оборудования ООО «Галабалтик» должнику на такую существенную сумму с отсрочкой платежа более чем на 180 дней без оплаты и обеспечения, что противоречит обычаям делового оборота и экономической целесообразности. У кредитора ООО «Базис Торг» имеются сомнения в дате заключения Договора купли продажи-оборудования от 12.11.2019, так как единственный платеж, произведенный должником в адрес поставщика по Договору в размере 50 000 рублей был произведен только 21.10.2020, то есть в пределах 30-ти дневного срока до подачи заявления о банкротстве ООО «Сервис Партнер». Данная поставка по Договору купли продажи-оборудования от 12.11.2019, имеет все признаки мнимой, либо притворной сделки, являющейся ничтожной в силу норм ст. 170 ГК РФ. В первоначальных требованиях ООО «Галобалтик» отсутствовали требования об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и ссылки на заключенный только 30.10.2020 договор залога. Уточнение требований в части обращения взыскания на предмет залога, было подано в суд только непосредственно в судебном заседании 07.07.2021. Также податель жалобы указывает на недобросовестном поведении ООО «Галабалтик» о котором, в том числе, может косвенно свидетельствовать тот факт, что заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Сервис Партнер» было подано им еще 03.09.2021, т.е. до даты получения копии решения с отметкой о вступлении в законную силу обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Протокольными определениями от 11.10.2023 и от 25.10.2023 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

08.12.2023 от ООО «Базис Торг» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Базис Торг» поддержал апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли продажи-оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – оплатить в течение 180 календарных дней с момента подписания договора оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, а в случае нарушения срока оплаты оборудования уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

По универсальному передаточному документу № 31601 от 12.11.2019 покупатель принял от продавца оборудование на сумму 20 400 000 руб. В установленный договором срок (до 10.05.2020) оборудование оплачено не было. 

По состоянию на 30.06.2020 у ответчика имелась перед истцом задолженность в сумме 20 400 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2019 по 30.06.2020. 

21.10.2020 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено истцу 50 000 руб. 

В связи с этим 20.02.2021 ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени, которая последним проигнорирована. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 12.04.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 с последующим взысканием пени с 09.04.2021 до дня фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. 07.07.2021 истец дополнил требования и просил также обратить взыскания на имущество, находящееся у него в залоге на основании договора залога оборудования от 30.10.2020, установив следующую начальную продажную цену:

Наименование оборудования

Идентификационный номер

Кол-во, шт.

Начальная продажная цена, руб.

Дефростер микроволновой FERRITE

14601

1

5 076 000

Этикетировочная машина LANGGUTH hotLAN 310 Е40

9053

1

1 054 000

ФИО3 для мойки-сушки полный консервных банок

RE3

1

814 000

Разделочная линия рыбы

РЛ15

1

707 000

Статический автоклав STERIFLOW

S246, S740. S764

3

7 968 000

Автоматическая машина выгрузки пустых консервных банок

АМВ100

1

1 957 000

Транспортер прямой 3000*114*960

1

7 522 000

Транспортер прямой 1700*114*960

1

Транспортер поворотный 3000*114*960

1

Обжарочная печь KOPPENS

BR 3000/600-690

1

Модульный транспортер рыбы обжаренной МТ600-08

116

1

Вытяжная система обжарочной линии четырехступенчатая

YWF4D-400S

1

Банкомоечная машина CLEANR-BK

RUN020

1

2 216 000

Автоматическая закаточная машина Б4-КЗК-79

254

1

537 000

 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Заключение договора купли-продажи оборудования на перечисленных выше условиях, принятие товара на сумму 20 400 000 руб., и его частичная оплата на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты товара в сумме 20 350 000 руб. в согласованный сторонами срок (до 10.05.2020) и в дальнейшем ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой и залогом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При заключении договора сторонами согласована неустойка за каждый день нарушения срока оплаты товара в размере 0,1 % стоимости оборудования начиная с 11.05.2020. 

Частичная оплата товара в размере 50 000 руб. осуществлена ответчиком лишь 21.10.2020. 

В связи с этим на сумму задолженности с учетом частичной оплаты товара истцом правомерно начислена пеня за период с 11.05.2020 по 08.04.2021 в размере 6 784 750 руб. 

Расчет пени ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора купли-продажи оборудования ответчик добровольно (ст. 421 ГК РФ) согласился с размером пени, который соответствует сложившейся коммерческой практике. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 30.10.2020 стороны заключили договор залога оборудования, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019 (обеспеченное обязательство) оборудование: всего 16 единиц, общей начальной продажной ценой 27 851 000 рублей (без учета НДС).

При этом согласно п. 1.5 договора залога залог обеспечивает обеспеченное обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В случае частичного исполнения обеспеченного обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 1.6 договора залога). 

Согласно п. 5.1 договора залога он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательства залогодателя по обеспеченному обязательству. 

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворено. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ООО «Галабалтик» со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику. 

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ООО «Базис Торг» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Галабалтик» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Торг» об отмене решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2021 по делу №  А21-3477/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев