﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года

Дело №

А44-5284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                      Сергеевой И.В.,               

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А44-5284/2019, 

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, кабинет 507,                ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 15, ОГРН 1135332000011, ИНН 5322013934 (далее – Общество), о взыскании 1 105 936 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 38 985 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 31.03.2019.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2020 апелляционный суд изменил названное решение, исковые требования удовлетворил частично. С Общества в пользу Министерства взыскал 143 118 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,             4892 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. 

 В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части размера удовлетворенных требований, в том числе о неверном определении Министерством площадей земельных участков при расчете задолженности. Также заявитель считает необоснованным вывод суда относительно применения коэффициента разрешенного использования. Помимо указанного, кассатор полагает, что заключение кадастрового инженера от 05.12.2019 нормативно не обоснованно и не свидетельствует о том, что в спорный период Общество использовало именно те площади земельных участков, которые указаны в заключении. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор 12.05.2016 № 2495 аренды недвижимого имущества областной собственности: здание станции техобслуживания площадью 1411,1 кв.м; здание ремонтных мастерских площадью 1530,9 кв.м; автодорога площадью 25 кв.м; здание административно-бытового корпуса площадью 836,1 кв.м; здание проходной площадью 41,2 кв.м, для использования в целях осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. 

Также арендодатель и арендатор заключили договор от 07.07.2016 № 2503 аренды недвижимого имущества областной собственности, по условиям которого арендатор принял в аренду это же недвижимое имущество. 

Указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 53:24:0070101:126 и 53:24:0070101:127. 

К договору заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 об исключении из списка арендуемого имущества здания бытового корпуса площадью 836,1 кв.м и автодороги площадью 25 кв.м. 

Сторонами 05.09.2018 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. 

Ссылаясь на то, что Общество фактически без оплаты и оформления права аренды пользовалось упомянутыми земельными участками, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:24:0070101:127 за период с 01.04.2018 по 05.09.2018, а за участок с кадастровым номером 53:24:0070101:126 за период с 12.05.2016 по 05.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, изучив расчет Общества, приняв во внимание заключение кадастрового инженера от 05.12.2019, усмотрела основания для изменения решения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды пришли к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества, использовавшего земельные участки в спорный период без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статьи 395, 1107                 (пункт 2) ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание контррасчет Общества, заключение кадастрового инженера от 05.12.2019, отсутствие ходатайства о назначении по делу экспертизы, правомерно посчитал исковые требования Министерства в заявленном размере необоснованными и, исходя из площади фактически используемых земельных участков, определенной кадастровым инженером как необходимой для эксплуатации переданных Обществу в аренду зданий, а также коэффициента разрешенного использования 6.9 «размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Контррасчет сумм неосновательного обогащения (3% от кадастровой стоимости земельного участка) за период с 12.05.2016 по 05.09.2018 и процентов Общества проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Довод кассатора о том, что заключение кадастрового инженера от 05.12.2019 нормативно не обоснованно и не свидетельствует о том, что в спорный период Общество использовало именно те площади земельных участков, которые указаны в заключении, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и подлежит отклонению в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта при их кассационном обжаловании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А44-5284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева