ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6821/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5519/2024) ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд  Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по  делу № А42-6821/2023, принятое  

по иску АО «Буксир» к ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Буксир» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд  Лоджистикс» (место нахождения: 117342, 

<

...>, эт.5, ком.183;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании  задолженности по буксировке плавкрана в сумме 312 650 руб., договорной  неустойки в сумме 447 089,5 руб., а всего 759 739,5 руб.  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности по услугам  буксировки судна в сумме 312 650 руб., пени в сумме 312 650 руб. и судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 195 руб., а всего 643 495  руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции в части взыскания основной задолженности, полагает, что решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку  размер заявленной истцом к взысканию неустойки не достаточно снижен судом и не  соразмерен последствия нарушенного обязательства.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи  268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Тарифным положением  на 2022 год (далее – Тарифное положение; л.д.43-47), в котором истцом  установлены тарифы на услуги, порядок их применения, порядок заключения  договоров, подачи заявок и осуществления иных действий, связанных с оказанием  услуг буксиров с 01.02.2022 по 31.12.2022, истцом на основании заявки ответчика  (л.д.38) оказал последнему услугу буксировки плавкрана «Черноморец-30» в целях  осуществления крановых операций на судне «Xiang He Kou» (Гонконг).  

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифного положения, заявка, направленная  заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.4 Тарифного положения без заключения  договора между сторонами, считается акцептом (принятием оферты исполнителя)  заказчика со всеми условиями Тарифного положения.  

Буксировка выполнена буксиром «Быстрый» 26.02.2022, о чём оформлен  буксирный наряд (л.д.39); время буксировки составило 9,25 часов, а потому её  стоимость составила 312.650 руб., что отражено в акте выполненных работ от  26.02.2022 № 0195 (л.д.41).  

Для оплаты ответчику выставлен счёт от 26.02.2022 № 0195 (л.д.40). 

В порядке пункт 3.1.9.1 Тарифного положения оплата должна быть  произведена в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов и актов, чего  ответчиком сделано не было.  

В связи с нарушением ответчиком установленных Тарифным положением  сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.2  начислены пени в сумме 447.089,5 руб.  

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании долга и тарифной (договорной) пени после направления  ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.48-51), руководствуясь  при этом установленной в пункте 4.5 Тарифного положения подсудностью  разрешения возникших по нему споров в Арбитражном суде Мурманской области.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие  доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца, снизив размер  неустойки на основании ходатайства Ответчика о применении положений статьи  333 ГК Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Факт оказания услуг надлежащим образом и наличие задолженности в  заявленном Истцом размере установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и Ответчиком в порядке апелляционного производства не  оспаривается.  

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом  4.2 Тарифного положения, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (пеня)  после окончания моратория по банкротству, то есть со 02.10.2022 по 14.07.2023  составила 447.089,5 руб. (л.д.5). При этом данную неустойку (пеню) истец просит  продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств,  начиная с 15.07.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его  арифметически верным, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера  неустойки, учел доводы Ответчика, а также действие моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, снизил размер неустойки  до размера основной задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом  неустойки, заявителем жалобы не представлено.  

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для  снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не установил.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по погашению образовавшейся перед  истцом задолженности не было исполнено ответчиком, требование истца о  начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей  начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным.  

Однако из обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки на будущее время.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом вопреки мнению заявителя, установленный договором  размер пеней (0,5%) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной  практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования,  установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным  кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о  чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее  уменьшения.  

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с  последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во  время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования,  установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным  кредитам.  

Из материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг более года, то есть длительный период, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика о  снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, не подлежащим  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, с  учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, коллегия судей соглашается с выводами  суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения  размера взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия  судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к  иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке  фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной  правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 по делу N  А42-6821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  Л.П. Загараева  

Н.О. Третьякова