ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-176/2024

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22024/2024) регионального отделения  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42176/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»  к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  Мурманской области  

третьи лица: 

1. Профессиональное образовательное учреждение «Мурманская объединенная  техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  

2. акционерное общество «Атомэнергосбыт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  региональному отделению Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  Мурманской области (далее – ответчик, Организация ) о взыскании 16 542 293  руб.14 коп. неосновательного обогащения, 870 623 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствам с продолжением начисления процентов  с 19.12.2023 до фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Профессиональное  образовательное учреждение «Мурманская объединенная техническая школа  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России», акционерное общество  «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что объем штрафной неустойки, взысканной судом, подлежит  снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, поскольку истец имел возможность с помощью системы АСКУЭ  контролировать объем электрической энергии, а истцом не произведено  прекращение подачи электрической энергии, а проверка приборов учета истец не  производил.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, письмом от 20.01.2020 №  37/1036 АО «Атомэнергосбыт» уведомило Организацию о прекращении с 03.02.2020  договора энергоснабжения от 23.11.2016 в отношении здания в 

<

...> в связи с прекращением права оперативного  управления Организации.  

О прекращении договора и необходимости ввести режим ограничения  потребления энергии гарантирующий поставщик письмом от 04.02.2020 известил  сетевую организацию - Общество.  

05.02.2020 истец ввел ограничение режима потребления электрической  энергии в здании, о чем составлен акт от 05.02.2020 № 5140143639/2-1. В акте  зафиксированы показания приборов учета энергии № 009217112383199 и №  009217112292762, констатирована невозможность введения полного ограничения  потребления энергии в связи с наличием субабонентов.  

С 05.02.2020 здание объединенной технической школы в 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления  ответчику. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.  

05.07.2023 истец выявил факт бездоговорного потребления электрической  энергии Организацией в здании объединенной технической школы в 

<

...>.  

По факту бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт от  05.07.2023 № Б/Н-04/07, в котором указано, что с даты введения ограничения  режима потребления энергии 05.02.2020 ответчиком осуществляется ее  бездоговорное потребление в точках поставки, потребление в которых учитывается  приборами учета № 009217112383199 и № 009217112292762.  

Сетевой организацией произведен расчет объема бездоговорного  потребления электроэнергии за предшествующие 365 дней.  

07.07.2023 ответчику вручены акт о бездоговорном потреблении, справка-расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, универсальный  передаточный документ от 05.07.2023 на сумму 16 542 293 руб.14 коп.  

В письме от 05.07.2023 Организация, не оспаривая факт бездоговорного  потребления энергии, просило Сетевую организацию выполнить расчет стоимости  энергии исходя из фактического потребления, определенного по показаниям  приборов учета.  

Соглашением от 11.09.2023 между ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» точки  поставки электроэнергии в здании на ул. Академика Книповича, 46 с 05.07.2023  включены в договор энергоснабжения от 16.12.2020.  

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной без  договора электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под  бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства  и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  потребление электрической энергии в период приостановления поставки  электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения  режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии».  

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и  гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов  учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который  составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается  такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

В соответствии с пунктом 189 Основных положений при отказе лица,  осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с  такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного  обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и  счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

В данном случае факт безучетного потребления электрической энергии  подтвержден актом от 05.07.2023 № Б/Н-04/07.  

Согласно пункту 189 Основных положений, объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за один год.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с  настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии  определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных  положений.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой  организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее по тексту – Обзор),  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт бездоговорного  потребления электрической энергии в исковой период и удовлетворил требования  частично, снизив, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора,  присужденную истцу стоимость электрической энергии, определенной как разницу  между расчетным и фактическим объемом электроэнергии по показаниям прибора  учета, достоверность которого не опровергнута.  

Факт бездоговорного потребления электроэнергии апеллянтом не  оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); требования истца оспариваются  ответчиком по размеру.  

Однако доводы подателя жалобы о наличии оснований для еще большего  снижения определенной по правилам пункта 11 Обзора стоимости электрической  энергии, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее  исполнение обязательства произошло, в том числе, по вине истца, апелляционным  не могу быть приняты апелляционным судом как основание для отмены решения  суда первой инстанции.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, разница между  стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного  

абонентом объема фактического потребления составляет величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая  может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, приняв во  внимание, что определенная расчетным способом стоимость бездоговорного  потребления электроэнергии более чем в 2 раза превышает стоимость  фактического потребления энергии, отсутствие у истца убытков, сопоставимых с  взыскиваемой суммой, посчитал возможным снизить присужденную истцу стоимость  электрической энергии; решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в силу чего  апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Оснований для снижения стоимости электроэнергии в большем размере по  правилам статьи 404 ГК РФ апелляционным судом, исходя из доводов  аплеляицонной жалобы, не установлено.  

Наличие у истца права с помощью системы АСКУЭ контролировать объем  электрической энергии, а также не производить своевременную проверку приборов  учета не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности  определенного судом размера санкции за допущенное бездоговорное потребление  электроэнергии.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова