Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27562/23

05 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 ,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Белсотра" к ООО "ИМПОРТЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании, Третье лицо: Банк ГИБ (АО)

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2023г. Козодоя Д.И. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 20.03.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Банк ГИБ (АО): представитель по доверенности ФИО3 №Д-30/2787 от 04.10.2021(до 31.05.2024г)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белсотра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИМПОРТЛОГИСТИК о взыскании задолженности по договору № 1БЛ от 02.06.2021, транспортной заявке №713Т, счету №12 090 от 25.08.2022 в размере 7 800 EUR, неустойки за период с 16.09.2022 по 03.04.2023 в размере 1 560 EUR; транспортной заявке №667Т, счету №12153 от 26.08.2022 в размере 7 800 EUR, неустойки за период с 26.09.2022 по 03.04.2023 в размере 1 482 EUR, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 680 российских рублей, командировочных расходов в размере 23 718,89 российских рублей и транспортных расходов в размере 1 198,52 белорусских рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ГИБ (АО).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Белсотра" поступило заявление о взыскании судебных расходах,  в котором просит: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсотра» транспортные расходы представителя ООО «Белсотра» к месту заседания (арбитражный суд Московской области) и обратно в размере 557,64 белорусских рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсотра» расходы по выплате суточных представителю ООО «Белсотра» при командировании в судебный процесс по делу № А41-27562/23 в размере 12 084,06 российских рублей.

От ООО "Белсотра" поступило заявление о взыскании судебных расходах,  в котором просит: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсотра» транспортные расходы представителя ООО «Белсотра» к месту заседания (арбитражный суд Московской области) и обратно в размере 640,88 белорусских рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсотра» расходы по выплате суточных представителю ООО «Белсотра» при командировании в судебный процесс по делу № А41-27562/23 в размере 11 634,83российских рублей.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приняты судом  к рассмотрению. 

От истца представлен запрос и ответ на запрос в ЗАО "Альфабанк" г. Минск.

При разрешении заявленных исковых требований суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белсотра» (перевозчик) и ООО «ИМПОРТЛОГИСТИК» (клиент) 02.06.2021 был заключен договор № 1БЛ (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г.

В рамках заключенного договора, в августе 2022 года ООО «ИМПОРТЛОГИСТИК» направило ООО «Белсотра» транспортные заявки № 713Т и № 667Т на перевозку груза, с указанием стоимости перевозки в размере 7 800 EUR и сроком оплаты по транспортному заказу № 713Т – 21 день с даты выставления счета, а по транспортному заказу № 667Т – 30 дней с даты выставления счета.

Перевозка подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR) по транспортному заказу № 713Т CMR № б/н от 22.08.2022, № б/н от 24.08.2022, а по транспортному заказу № 667Т CMR № б/н от 24.08.2022, № б/н от 24.08.2022, № б/н от 25.08.2022, № б/н от 25.08.2022 с отметками грузополучателя ООО «ИМПОРТЛОГИСТИК» о получении груза.

В соответствии с п. 1.2. договора за выполнение услуг клиент обязуется производить оплату в сроки, размере и на условиях, оговоренных настоящим договором и заявкой-заказом.

Согласно п. 4.6. в обязанности клиента входит своевременно произвести оплату за выполненные перевозки и услуги перевозчика.

25.08.2022 ООО «Белсотра» в адрес ООО «ИМПОРТЛОГИСТИК» выставило счет № 12 090 на сумму 7 800 EUR, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 15.09.2022.

26.08.2022 ООО «Белсотра» в адрес ООО «ИМПОРТЛОГИСТИК» выставило счет № 12 153, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 25.09.2022.

В указанный период денежные средства в размере 7 800 EUR по счету № 12 090 от 25.08.2022 и в размере 7 800 EUR по счету № 12 153 от 26.08.2022 ООО «Белсотра» не получило.

В связи с неоплатой ответчиком перевозок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.01.2023 № 17-01-2023 с предложением погасить в пользу истца сумму задолженности в том числе и по счетам № 12 090 от 25.08.2022 и № 12 153 от 26.08.2022.

Как следует из ответа ответчика от 15.02.2023 на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств перед истцом и приложил копию выписки по движению платежа № МТТ221017СО05696 от 24.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за оказанные услуги на счет истца не поступили.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт оказания ему услуг на суммы 7 800 EUR, 7800 EUR.

Ответчик в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела выписку по движению платежа N МТТ221017ТО05696 от 24.10.2022.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение банка в системе SWIFT от 21.10.2022 о том, что активы банка заблокированы, оплата осуществлена не была, а средства заблокированы на внутреннем счете банка-посредника Gazplull в банке-корреспонденте Bank GPB International S.A. (Люксембург).

Указанными доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечисленные ответчиком, не поступили ни на расчетный счет истца, ни на корреспондентский счет банка, в котором находится счет истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку Договор между сторонами не содержит иных условий о моменте оплаты оказанных услуг, применяются общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив сумму задолженности на счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку моментом оплаты является не момент списания денежных средств с его расчетного счета, а момент поступления их на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за оказанные услуги ни на счет истца, ни на коррсчет его банка не поступили.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате должен нести сам истец, в связи с тем, что средства заблокированы иностранным банком и сам истец должен инициировать процедуру разморозки, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре N 1БЛ от 02.06.2021 и регламентируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 784 - 800) о перевозке.

Взаимоотношения же ответчика и ЗАО "Альфа-Банк" основаны на договоре банковского счета и регламентируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845 - 860).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений отвечает должник по договору N 1БЛ от 02.06.2021, т.е. ответчик, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель.

Таким образом, право требований к банку, вытекающих из договора банковского счета, имеет истец. Правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из договора банковского счета к банку, обслуживающему ответчика, у истца не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-2452/2017 по делу N А40-119390/2016.

Ссылки истца на судебную практику являются несостоятельными, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку на основании заключенного ответчиком с обслуживающим банком договора банковского счета банк является лицом, обязанным исполнять поручения клиента, то в соответствии с главой 45 и статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента банк несет ответственность перед клиентом, а не перед получателем денежных средств.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком основного долга перед истцом в размере 7 800 EUR,7800 EUR., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (EUR) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

На сумму долга истцом начислена неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ, а также согласно п. 5.8 условий договора, а именно по счету №12 090 от 25.08.2022   за период с 16.09.2022 по 03.04.2023 в размере 1 560 EUR,   счету №12153 от 26.08.2022   за период с 26.09.2022 по 03.04.2023 в размере 1 482 EUR,

Расчет судом   проверен и признан неправильным, подлежащим перерасчету с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силу, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, эмбарго, а также обстоятельствами, находящимися вне контроля обеих сторон и последствия которых стороны не могут предотвратить применением всех разумных усилий, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В рассматриваемом случае непоступление перечисленных ответчиком денежных средств на счет истца в оплату оказанных услуг является следствием введения санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, в частности Люксембурга, заключающихся в отключении российских банков от системы международных платежей СВИФТ.

Наличие данных обстоятельств является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, непоступление денежных средств истцу является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), и основанием для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг после перечисления ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика за период с 16.09.2022 (дата истечения срока оплаты) по 21.10.2022 (дата перечисления денежных средств) в размере 280, 80  EUR (7500 EUR x 0,1% x 36 дней).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки по счету  №12 090 от 25.08.2022    подлежат удовлетворению частично в сумме 280, 80 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования о взыскании неустойки счету №12153 от 26.08.2022    подлежат удовлетворению частично в сумме 202,80 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с  26.09.2022 по 21.10.2022.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Так же  истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных издержек на транспортных расходов в размере 1198,52   белорусских рублей, командировочных на представительство  23 718, 89 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден  авансовыми отчетами, проездными документами, заданиями и отчетами по командировке, приказами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Исходя из вышеизложенного, частичного удовлетворения иска,  судебные расходы подлежат возмещению в части 86% от заявленных, а именно 20 398,24 руб. командировочных расходов; транспортные расходы в размере 1 030, 72 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В пункте 13   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсотра»  по договору № 1БЛ от 02.06.2021:

 - по  транспортной заявке № 713Т по счету № 12 090 от 25.08.2022 задолженность в размере 7 800 евро, 280,80 евро неустойки за период с 16.09.2022 г. по 21.10.2022 г. по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- по  транспортной заявке № 667Т, по счету № 12 153 от 26.08.2022 задолженность  в размере 7 800 евро, 202, 80 евро неустойки за период с 26.09.2022 г. по 21.10.2022 г. по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 744 руб.; 20 398,24 руб. командировочных расходов; транспортные расходы в размере 1 030, 72 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко