ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-305/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2023) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-305/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300029390) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 29.08.2023 № 02-02/8480 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 11.05.2023 № 02-02/4330 сроком действия до 1 год), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 31.05.2022 № 55АА2805395 сроком действия 5 лет),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, выраженного в письме  № Исх. ОГ-ДАГ-07/1982 от 29.11.2022; об обязании в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предпринимателю предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу  № А46-305/2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № Исх. ОГ-ДАГ-07/1982 от 29.11.2022. Суд возложил на департамент обязанность в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать ИП ФИО2 предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; взыскал с департамента в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции, обязав департамент согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения участка, вышел за переделы своих полномочий, поскольку заявленные требования относятся исключительно к компетенции департамента, в силу чего, указывая на существо решения об утверждении схемы расположения участка, которое должно быть принято, суд фактически подменяет деятельность органа исполнительной власти.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что представленное предпринимателем в адрес департамента заключение кадастрового инженера от 18.11.2022 не содержит пояснений по обоснованию площади земельного участка, требующейся для эксплуатации овощехранилища, о включении в границы образуемого земельного участка зеленых насаждений жилого микрорайона, отсутствует информация о вместимости овощехранилища; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14695, снятого с кадастрового учета от 16.03.2022, не могут являться обоснованием испрашиваемой площади; наличие письменного согласия заявителя на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка материалами дела не подтверждено; обязанность по обоснованию площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов.

Департамент также полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценка «Арус» (далее – ООО «ЦН ЭКСПО «Арус»), имеет ряд недостатков, в связи с чем, в материалы дела были представлены выявленные несоответствия с нормативной документацией при расчете грузового объема овощехранилища; вместе с тем, судом не приняты во внимание представленные департаментом доводы по заявленным недостаткам по проведенной экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента ИП ФИО2 не соглашается с доводами административного органа, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости «Овощехранилище», общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый номер: 55:36:000000:14478, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 187 Б (далее – объект), принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 (дата регистрации - 14.04.2022, номер регистрации - 55:36:000000:14478-55/092/2022-6).

Объект располагался на земельном участке (предыдущий кадастровый номер 55:36:120101:14695), ранее сформированным для использования овощехранилища и поставленным на государственный кадастровый учет 13.07.2015, впоследствии снят 16.03.2022 с кадастрового учета в связи с истечением срока, на который земельный участок поставлен при образовании.

18.11.2022 предприниматель обратился в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (далее также – участок), образуемого в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в тех же границах, в которых участок находился до снятия его с учета.

Заинтересованное лицо в письме № ОГ-ДАГ-07/1982 от 29.11.2022 отказало предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы, указав, что административным органом установлено наличие оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование отказа, административным органом указано, что:

в прилагаемой схеме образование земельного участка приводит к изломанности границ в точках 7-9;

 площадь образуемого земельного участка, составляющая 568 кв.м, планируемая для эксплуатации объекта, не обоснована;

в прилагаемой схеме обозначен контур здания овощехранилища с кадастровым номером 55:36:000000:14478, площадь застройки которого в масштабе схемы 1:500 составляет ориентировочно 64 кв.м, что не соотносится с характеристиками здания овощехранилища, содержащимися в ЕГРН;

заключение кадастрового инженера от 18.11.2022 не содержит пояснений по обоснованию площади земельного участка, требующейся для эксплуатации овощехранилища, о включении в границы образуемого земельного участка зеленых насаждений жилого микрорайона;

границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14695, снятого с кадастрового учета 16.03.2022, не могут являться обоснованием испрашиваемой площади;

согласно прилагаемой в заключении кадастрового инженера справке № 926015 от 14.11.2022 БУ «Омский центр КО и ТД» данные о годе ввода в эксплуатацию и завершении строительства здания овощехранилища по улице 10 лет Октября, дом 187 Б отсутствуют, указан год первичной инвентаризации объекта недвижимости - 1998, также имеется ссылка на регистрацию права собственности от 07.10.1998 (сведения несодержащиеся в ЕГРН) до вступления в силу Правил землепользования и застройкимуниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – ПЗЗ), однако не приводится вид разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и не обосновывается площадь земельного участка, требующаяся для эксплуатации объекта капитального строительства с соответствующим видом разрешенного использования.

Полагая отказ ДАГ Администрации г. Омска незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Условиями для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

При этом, в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2).

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В настоящем случае в качестве правового основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка оспариваемый отказ содержит ссылку на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. 

Департамент указал, что в прилагаемой схеме образование земельного участка приводит к изломанности границ в точках 7-9; площадь образуемого земельного участка, составляющая 568 кв.м, планируемая для эксплуатации объекта, не обоснована; в прилагаемой схеме обозначен контур здания овощехранилища с кадастровым номером 55:36:000000:14478, площадь застройки которого в масштабе схемы 1:500 составляет ориентировочно 64 кв.м, что не соотносится с характеристиками здания овощехранилища, содержащимися в ЕГРН; заключение кадастрового инженера от 18.11.2022 не содержит пояснений по обоснованию площади земельного участка, требующейся для эксплуатации овощехранилища, о включении в границы образуемого земельного участка зеленых насаждений жилого микрорайона; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14695, снятого с кадастрового учета 16.03.2022, не могут являться обоснованием испрашиваемой площади.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (13.07.2015) до момента обращения заявителя произошли существенные изменения в действующем законодательстве: как в ЗК РФ, так и в Постановлении Администрации города Омска от 27.12.2016 № 1546-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, на которых расположены здания, сооружения».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащий ИП ФИО2 объект не является самовольной постройкой, первичное право на него возникло до введения в действие ПЗЗ, что ДАГ Администрации г. Омска не оспаривается.

Следовательно, при формировании границ испрашиваемого земельного участка ПЗЗ не применяются, за исключением случаев, установленных частью 8 статьи 4 ПЗЗ, устанавливающей, что минимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный ПЗЗ, применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:14695, который ранее был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для использования размещенного на нем объекта, был согласован уполномоченным на то органом и поставлен на кадастровый учет именно с таким назначением - для размещения овощехранилища, в соответствии с действующими нормативами, однако в настоящее время, применительно к той градостроительной зоне, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, какие-либо критерии для оценки возможности размещения объекта с таким назначением (овощехранилище) отсутствуют.

Более того, согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Таблица Г2), площадь земельного участка для размещения овощехранилища в пределах города должна составлять не менее 610 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в предусмотренном законодательством порядке, составляет 568 кв.м – менее нормативного.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: какова вместимость в тоннах овощехранилища, общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14478, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 187 Б? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» ФИО6.

23.08.2023 в материалы от ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» поступило экспертное заключение, содержащее вывод о том, что вместимость в тоннах овощехранилища, общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14478, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 187 Б, – составляет 54 тонны.

Следовательно, выводами экспертного заключения ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» подтверждает соответствие вместимости овощехранилища нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания оспариваемого отказа следует, что ДАГ Администрации г. Омска не обосновал несоразмерность участка, расчет не приложил, не пояснил, какая именно площадь участка является нормативной со ссылкой на нормы и правила.

Факт того, что рассчитанная экспертом вместимость загрузки овощехранилища совпадает с заявленными самим ДАГ Администрации г. Омска параметрами, подтверждает назначение объекта и соответствие ранее сформированного земельного участка назначению объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не обосновано и не учитывает фактическую ситуацию (расположение участка в определенной градостроительной зоне, в которой Правилами утверждены определенные нормативы формирования участков), а так же не принимает во внимание то обстоятельство, что ранее схема границ этого же участка уже была согласована, в том числе департаментом, как уполномоченным лицом, в силу чего ввиду отсутствия каких-либо нарушений участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заинтересованного лица, изложенный в письме № Исх. ОГ-ДАГ-07/1982 от 29.11.2022, является необоснованным и незаконным, поскольку создал для предпринимателя объективные препятствия в реализации его права на предоставление участка под использование объекта, в силу чего правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2

Ввиду того, что отказ департамента в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка законным признан быть не может, а также оценен как нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права избрано возложение на департамент в соответствии с ранее поданной заявкой обязанности предварительно согласовать ИП ФИО2 предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Таким образом, обязание предварительно согласовать ИП ФИО2 предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в данном случае может рассматриваться как способ устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права предпринимателя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку департамент от уплаты таковой освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-305/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров