﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А05-9068/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019, по делу № А05-9068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Техсталь», адрес: 163019, Архангельская область, город Архангельск, Приморская улица, дом 15, корпус 1, офис 8, ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740, (далее –  ООО «Техсталь», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Озерский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи «TOYOTA VENZA», 2014 года выпуска, VIN 4T3ВАЗВВ60U061452 (далее – Транспортное средство) от 02.02.2017 № 989 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО «Техсталь» и Черепановой Ольгой Геннадьевной. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем возврата Черепановой О.Г. в конкурсную массу Общества указанного Транспортного  средства. 

Определением суда от 31.07.2019, по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках данного  обособленного спора об оспаривании сделки, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Черепановой О.Г. совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении упомянутого Транспортного средства, также запрещения органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении предмета спора. 

Винокуров Владимир Кириллович (город Архангельск) 17.09.2020 обратился в суд с заявлением об отмене указанных  обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Также определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021, заявление удовлетворено. 

На Черепанову О.Г. возложена обязанность передать должнику Транспортное средство в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу. 

На принудительное исполнение судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС  № 031178474.

В кассационной жалобе Винокуров В.К. просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 29.12.2020, а данный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы исходит из того, что  Черепанова О.Г. не имеет объективной возможности исполнить судебный акт, так как 11.06.2018 Транспортное средство передано для ремонта        Винокурову В.К., который осуществил его ремонт за своей счет. Винокуров В.К. не возвратил Черепановой О.Г. транспортное средство, и по договору от 30.11.2019, Транспортное средство отчуждено в пользу Винокурова В.К. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Озерский И.Н. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что возможное выбытие Транспортного средства из владения Черепановой О.Г., в данном случае, не исключает возможности исполнения судебного акта.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, на момент рассмотрения заявления Винокурова В.К., не отпали. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер определением от 31.07.2019 было обеспечение возможности возврата Транспортного средства в конкурсную массу Черепановой О.Г. в случае признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Винокуров В.К. ссылался на заключенный между ним и Черепановой О.Г. договор купли-продажи Транспортного средства от 30.11.2019, по условиям которого имущество приобретено Винокуровым В.К., который в полном объеме произвел расчет по договору. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор купли-продажи датирован после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, и, исходя из положений пункта 3 статьи   174.1 ГК РФ, не усмотрел препятствий для возврата имущества        Черепановой О.Г., равно как и предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены обеспечительных мер. 

Суд посчитал, что спор в отношении исполнения договора купли-продажи, заключенного между Винокуровым В.К. и Черепановой О.Г. не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления обо отмене обеспечительных мер. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что отмена обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение судебного акта, принятого в рамках обособленного спора и ущемить интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обеспечительные меры подлежат сохранению до момента исполнения судебного акта. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями с учетом спорных обстоятельств правильно  применены нормы материального права и нормы процессуального права, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер. 

Как видно из материалов дела, принятые по делу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании Черепановой О.В. возвратить Транспортное средство. Таким образом, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, указанные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Сделка по распоряжению Транспортным средством в пользу       Винокурова В.К., на совершение которой ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, датирована в период действия ограничений по распоряжению Транспортным средством, принятых определением суда от 31.07.2019 и после вынесения судебного акта по существу обособленного спора, что указывает на отсутствие у Винокурова В.К. и Черепановой О.В. реального намерения произвести отчуждение имущества, и на наличие цели уклониться от исполнения определении суда. Об отсутствии намерения осуществить распоряжение Транспортным средством свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально автомобиль, со слов подателя жалобы, передавался Винокурову В.К. только для осуществления ремонта. 

При таких обстоятельствах следует, что у Винокурова В.К. не имеется законного интереса, который подлежал бы защите в порядке части 1 статьи      97 АПК РФ. 

Суды двух инстанций проверили законность требований Винокурова В.К. с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, что исключает возможность их отмены.

Податель жалобы не обосновал невозможности возврата имущества Черепановой О.В. для исполнения судебного акта, равно как и отсутствия  сохранения принятых по делу обеспечительных мер с учетом приведенных выше обстоятельств.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов двух инстанций относительно отсутствия оснований для отмены принятых по обособленному спору обеспечительных мер. 

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами по данному вопросу,  у кассационного суда не имеется.

Доводы приведенные в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова Владимира Кирилловича  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян