ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14007/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2019) акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-14007/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305550518100014) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (далее – АО «ТД «ЦентрОбувь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу имущество согласно перечню, приведенному в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-14007/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта нахождения истребуемого имущества у предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в арендованном у ответчика помещении, в частности, ИП ФИО2 сам подтверждает наличие в помещении стоек рекламного характера, что соответствует позиции № 68, указанной в описи имущества АО «ТД «ЦентрОбувь» (комплект рекламных носителей), при этом право собственности на названное имущество подтверждается инвентарной карточкой, товарной накладной № 96 от 29.04.2013. Как указывает апеллянт, бывший руководитель общества не передавал конкурсному управляющему документы, подтверждающие вывоз имущества до введения в отношении истца конкурсного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 АО «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (арендодатель, далее – ООО «Зерно Сибири») заключен договор аренды, по условиями которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение № 8П, литер А1, часть комнаты № 1, расположенное на втором этаже нежилого помещения с условным номером 55-55- 01/336/2010-694 по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, во временное владение и пользование арендатора в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Общая площадь предоставляемого помещения 276 кв.м., в том числе торговая площадь предоставляемого помещения 243 кв.м. Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской «ЦентрОбувь».

По акту приема-передачи от 17.02.2012 указанное помещение передано ООО «Зерно Сибири» в аренду обществу.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.06.2012, № 5 от 01.11.2013 к договору аренды от 27.12.2011 сторонами внесены изменения в договор. Предметом договора является нежилое помещение 8П с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/147/2012-811, находящегося на втором этаже по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, литер А, А1, часть комнаты № 2. Все права и обязанности ООО «Зерно Сибири» как арендодателя перешли к ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 189262/2015 АО «ТД «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, на основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 № 2КП от 16.03.2017 проведена инвентаризация имущества АО «ТД «ЦентрОбувь», на дату начала которой в нежилом помещении по адресу: 

<

...> Октября, д. 113 находилось имущество общества на сумму 2 242 413 руб. 97 коп. (основные средства) и 76 364 руб.17 коп. (материальные ценности). 

08.11.2017 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с запросом № 1319 о предоставлении доступа ФИО3 в арендованное помещение и о передаче имущества АО «ТД «ЦентрОбувь» в соответствии с описью имущества (л.д. 65).

В ответном письме (л.д. 78) предприниматель сообщил, что имущество, указанное в описи, как на момент въезда на объект аренды, так и в последующем с арендодателем не согласовывалось, по акту не передавалось, договор его хранения не заключался; имущество, которое осталось после выезда общества (без описи) арендодателем было вывезено за свой счет на склад, где находится до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 1921-00/446 от 25.04.2018 с требованием возвратить спорное имущество.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, АО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт принадлежности спорного имущества АО «ТД «ЦентрОбувь» сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в подтверждение факта нахождения данного имущества в ранее арендуемом на основании договора от 27.12.2011 помещении истец ссылается на опись имущества, составленную обществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что составленная истцом в одностороннем порядке опись имущества не подтверждает факт нахождения истребуемого имущества у ИП ФИО2

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ответное письмо и данные в судебном заседании разъяснения ответчика, согласно которым находящееся в спорном нежилом помещении имущество – мусор, стойки рекламного характера, вывезено предпринимателем на хранение на склад. По мнению ответчика, указанное ИП ФИО2 имущество соответствует позиции № 68 описи имущества – «комплект рекламных носителей», а документы о его вывозе конкурсному управляющему не представлены.

Между тем, указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Названные АО «ТД «ЦентрОбувь» обстоятельства очевидно не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится у предпринимателя. Приводя подобные доводы, истец фактически перекладывает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию истцом в силу разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта нахождения спорного имущества во владении ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ТД «ЦентрОбувь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А46-14007/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-14007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая