АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6394/23-176-50

г.Москва

10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  

«Автоконцепт» к ответчику: ООО «ПИК Главгеопроект» о взыскании 1.287.345 рублей 00 копеек с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.02.2023; от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоконцепт» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПИК  Главгеопроект» (далее по тексту также – ответчик) 1.300.345 рублей 00 копеек, из них  648.500 рублей 00 копеек ущерба, 36.600 рублей 00 копеек задолженности, 360.245  рублей 00 копеек неустойки и 255.000 рублей 00 копеек штрафа, а также неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 330.500 рублей 00 копеек, исходя из  1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по заключенному между сторонами договору аренды транспортного  средства без экипажа от 09.09.2022 № 355.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2022 № 355 (далее по тексту  также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от  09.09.2022 во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 255,  государственный номер Х255СН777, VIN номер XTAFS035LG0935061, свидетельство  о регистрации ТС 99 31 149334, без оказания услуг по управлению им. Договор  заключен сроком до 27.09.2022. Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.2  договора. Арендуемое имущество было возвращено по акту от 27.09.2022.  

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с актом передачи автомобиля от 27.09.2022 автомобиль был  возвращен с кузовом, салоном и багажником, требующими химчистки.  

Приложением № 2 к договору установлена стоимость химчистки всего салона в  размере 30.000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.1.7 договора пробег для легковых автомобилей составляет 350 км  в сутки. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 рублей 00 копеек за каждый  дополнительный км.  

Арендатором было осуществлено превышение лимита суточного пробега 09.09.2022  был перепробег 6 км, 10.09.2022 был перепробег 289 км, 18.09.2022 был перепробег 5  км, следовательно за превышение лимита суточного пробега у арендатора имеется  задолженность в размере 3.000 рублей 00 копеек.  

Согласно акту передачи автомобиля от 09.09.2022 показатели бензина составляли 4  деления, при возврате согласно акту передачи автомобиля от 27.09.2022 показатели  бензина составляли 1 деление.  

В соответствии с приложением № 2 к договору дозаправка топливом при возврате  ТС стоит 200 руб./литр.  

Следовательно, дозаправка одного деления стоит 1.200 рублей 00 копеек, а 3-х  делений – 3.600 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.4.2.19 договора выезд за границы Московской области запрещен,  если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, в случае  несогласованного выезда арендатор обязан оплатить штраф в размере 15.000 рублей 00  копеек за каждые сутки нахождения в регионе.  

Выезд за границы Московской области осуществлялся арендатором 09.09.2022,  10.09.2022,  

11.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022,  18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022,  25.09.2022 – всего 17 дней. Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю  штраф в размере 255.000 рублей 00 копеек.  

Уплаченные арендатором в качестве залога в соответствии с п.2.5 договора 15.000  рублей 00 копеек, были удержаны арендодателем согласно п.4.1.5 договора.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 36.600 рублей 00  копеек задолженности и 255.000 рублей 00 копеек штрафа, согласно представленному  расчету.  

Также, согласно п.3.4.11 договора по истечении срока действия договора арендатор  обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации,  в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии  пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего  вида), по акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по  адресу: 

<

...>.  

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением № 3 к  договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 27.09.2022.  

В соответствии с п.4.2.1 арендатор несет ответственность за сохранность  арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его  арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия  настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в  течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. В случае причинения  ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем  автомобиля, на время ликвидации повреждений. Сумма компенсаций за причиненный  арендатором ущерб указана в приложении № 2 к договору.  

Истец указывает, что в соответствии с актом передачи автомобиля от 27.09.2022  автомобилю были нанесены следующие повреждения: царапины переднего и заднего  левого крыла, переднего и заднего правого крыла, передней правой и передней левой  дверей, переднего бампера и задней правой двери багажника, вмятины на левой задней  и правой передней дверях, заднем левом крыле и задней левой двери багажника. Также  в автомобиле отсутствовали жилет, запасное колесо, знак аварийной остановки, пульт  сигнализации, баллонный ключ, аптечка, домкрат и огнетушитель.  

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за  повреждения: 25.000 рублей 00 копеек за вмятину, 20.000 рублей 00 копеек за  царапину, 20.000 рублей 00 копеек за утерю запасного колеса, 5.500 рублей 00 копеек  за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, 8.000 рублей 00 копеек за  утерю домкрата, 20.000 рублей 00 копеек за утерю пульта сигнализации, 5.000 рублей  00 копеек за утерю баллонного ключа, 1.000 рублей 00 копеек за утерю жилета.  

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 330.500 рублей  00 копеек.  

В соответствии с п.4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного  средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил  технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки  транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить  компенсацию арендодателю в размере 30.000 рублей 00 копеек за каждую  поврежденную деталь транспортного средства.  

Таким образом, за повреждение переднего и заднего левого крыла, переднего и  заднего правого крыла, передней правой и передней левой дверей, левой задней двери,  переднего бампера, задней правой и задней левой дверей багажника арендатор должен  уплатить арендодателю 300.000 рублей 00 копеек.  

Согласно п.4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в  размере 15.000 рублей 00 копеек, определяемом арендодателем в случае невыполнения  арендатором пунктов 3.4.11-3.4.22 договора, независимо от наличия или отсутствия его  вины в причиненном ТС ущербе.  

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3.4.15  договора, им должна быть уплачена сумма в размере 15.000 рублей 00 копеек.  

Кроме того, в соответствии с п.4.2.8 договора в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,  зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных  технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото- видеозаписи, совершенные в период действия договора, арендатор обязан оплатить  Арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 рублей от  суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных  штрафах ГИБДД на Интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном  объеме в течение 36 (тридцати шести) часов с момента получения от арендодателя  соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, СМС сообщения,  электронной почте, мессенджерами (What's App, Viber, Telegram) или почтовым  

отправлением. В случае несвоевременной, неполной оплаты либо неоплаты указанной  суммы, арендодатель оставляет за собой право оплатить штрафы и комиссии в размере  100% во время аренды - из арендной платы, после сдачи автомобиля - из залога,  (обеспечительного платежа), или обратиться в суд с требованием о возмещении  понесенных расходов.  

Истец указывает, что арендатором в период владения и пользования автомобилем  неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего  арендодателю пришел штраф за совершение административных правонарушений в  размере 1.500 рублей 00 копеек на основании постановления № 18810536220929115398,  следовательно, арендатор по штрафу должен уплатить арендодателю размер штрафа и  комиссию в размере 100% в размере 3.000 рублей 00 копеек.  

Итого, согласно расчету истца общая сумма ущерба составляет 648.500 рублей 00  копеек.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт  причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием)  которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями  (бездействием) и убытками, размер убытков.  

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии  со ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении  

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2  ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3  ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2  ст.15 Гражданского кодекса РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского  кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:  наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований  Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на  условиях, установленных договором, требования истца о взыскании суммы  задолженности и ущерба являются обоснованным и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 ГК РФ и п.4.2.2 договора заявлена неустойка в размере 360.245  рублей 00 копеек за период с 01.10.2022 по 17.01.2023, а также на основании п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму  задолженности в размере 330.500 рублей 00 копеек, исходя из 1 % в день за каждый  день просрочки за период с 18.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически  верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки  не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности  неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере.  

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял  на результат рассмотрения дела.  

Условия договора были известны ответчику заранее, недооценка факторов,  влияющих на исполнение условий договора аренды, является предпринимательским  риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением  арендодателя, либо основанием для освобождения от ответственности.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК Главгеопроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Автоконцепт» (ОГРН 

<

***>) 1.300.345 рублей 00 копеек, из них 648.500  рублей 00 копеек ущерба, 36.600 рублей 00 копеек задолженности, 360.245 рублей 00  копеек неустойки и 255.000 рублей 00 копеек штрафа, а также неустойку, начисленную  на сумму задолженности в размере 330.500 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за  каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25.873 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин