СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17457/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А50-24479/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца: Ашихмина Е.А., доверенность от 24.07.2017, паспорт,  от ответчика: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 октября 2018 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е., по делу № А50-24479/2018 

по иску ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995,  ИНН 5903092795)  

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202,  ИНН 7204084481)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

ООО "Объединенные крановые технологии" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Антипинский  нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) о взыскании 1 890 000 руб.  задолженности по договору № 14/10/13 ОМТС КС от 14.10.2013, 19 845 руб.  неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического  исполнения обязательства, в пределах общей суммы неустойки, не  превышающей 94 500 руб., что составляет 5% от суммы задолженности (с  учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 088 руб. А также истцу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 492 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 9 922 руб. 50 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом к исковому  заявлению не приложен актуальный акт сверки. Считает, что судом не принято  во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что на представленных  в материалы дела документах (договор и спецификация) от имени ответчика  проставлены разные подписи. Полагает, что спецификация подписана  неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер взысканной судом  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а  истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.  Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  возникновение на его стороне убытков, вызванных неисполнением ответчиком  обязательств.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные  доказательства (спецификация № 4 от 31.08.2017, доверенность № 001 от  09.01.2018, письмо ответчика от 12.07.2018 № 4961, страницы кредитного  договора от 21.06.2017).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018  ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст.  268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования  возражений относительно доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные крановые  технологии» (поставщик) и ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий  завод» (покупатель) заключен договор № 14/10/13 ОМТС КС от 14.10.2013  (далее – договор), согласно которому поставщик обязался выполнить поставку  товара производственно-технического назначения по наименованию, в  количестве и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять  и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.  Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и  порядок поставки, форма расчетов и иные условия согласовываются сторонами  к спецификациях к договору.  

Согласно спецификации № 5 от 17.01.2018 поставщик обязался поставить  грузоподъемное оборудование: кран мостовой ручной г/п 5т, 2016-052-300-011- АС ОЛ1; кран мостовой ручной г/п 5т, 2016-052-300-011-АС ОЛ2; кран  мостовой ручной г/п 5 т, 2016-300-011-АС ОЛЗ; таль ручная червячная г/п 5т,  2016-052-300-011-АС ОЛ4; тележка передаточная г/п 5т, 2016-052-300-011- АС  ОЛ5; кран мостовой ручной г/п 10 т, 12433-301-ТП-МР-06-С-000, а покупатель  обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 1 890 000 руб.  

Согласно п. 4 спецификации № 5 от 17.01.2018 товар оплачиваются в  следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает  поставщику в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета  на оплату с момента получения товара надлежащего качества, комплектности,  подписания товарной накладной Торг-12 и Акта входного контроля без  замечаний, либо с приложением к Акту входного контроля документов,  подтверждающих устранение замечаний.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 в случае  просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного  товара.  

Истцом в исковом заявлении указано, что товар в соответствии п. 1  спецификации № 5 был поставлен ответчику 11.05.2018 по товарной накладной   № 49 от 08.05.2018. Акт входного контроля истцу не был предоставлен.  Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.  

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед  

истцом составляет 1 890 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между  сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в  материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес  ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты  товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет  

1 890 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 19 845 руб. за период с 12.06.2018 по 24.09.2018, с продолжением  начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в  пределах общей суммы неустойки, не превышающей 94 500 руб., что  составляет 5% от суммы задолженности.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором,  

подтвержден надлежащим доказательством, а именно товарной накладной № 49  от 08.05.2018, содержащей в себе сведения о наименовании товара, его  количестве и цене. Указанный документ подписан представителем ответчика и  скреплен печатью организации.  

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и спецификация от  имени ответчика подписаны разными лицами, а также, что спецификация  подписана неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, с  учетом того, что факт поставки товара (входит в предмет доказывания по  настоящему делу) ответчиком ни в ходе рассмотрения спора по существу в  первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен, подтвержден  надлежащим доказательством. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись  стоит в товарной накладной, не является работником ответчика и что  осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не  входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего  товарную накладную со стороны ответчика, либо его подпись была  сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации товарной  накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.  

Довод ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложен  актуальный акт сверки, подлежит отклонению.  

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком  по спорному договору следует, что он составлен за первой полугодие 2018 года,  по состоянию на 30.06.2018. Принимая во внимание, что исковое заявление  подано истцом в арбитражный суд 01.08.2018, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать указанный документ неактуальным. Между  тем, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности,  что также свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.  

Более того, наличие задолженности ответчика по спорному договору  подтверждено представленным в материалы дела первичным документом –  товарной накладной, а имеющийся в материалах дела акт сверки не носит  правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению,  изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только  лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.  

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в  нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела  представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об  уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не  имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.  

Кроме того, учитывая невысокий процент неустойки, установленный  договором (0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за  каждый календарный день просрочки), договорное ограничение  ответственности ответчика за нарушение обязательства, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных  

ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по  делу № А50-24479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

И.О. Муталлиева