ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-534/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2023 по делу                  №А79-534/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 354 040 руб. 40 коп. без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее – ООО «Элтера», ответчик) о взыскании 3 390 048 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 27.11.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республик – Чувашии  заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №12201970039000422. Пояснил, что в рамках указанного уголовного дела рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле.

Также заявитель, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что взыскание неустойки в сумме 1 026 546 руб. 74 коп. влечет для истца возникновение необоснованной выгоды. Полагает, что неустойку следует снизить до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2022 по делу NА79-2915/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Элтера" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 5 938 060 руб. 80 коп., в том числе: 5 755 600 руб. долга, 182 460 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021.

Указанными судебными актами по делу NА79-2915/2021 установлен факт заключения между ООО "Промстроймонтаж" (исполнитель) и ООО "Элтера" (заказчик) договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения указывается в заявке заказчика. Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В приложении N 1 к договору стороны стоимость услуг за час работы согласовали в следующих размерах: экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 - 2200 без НДС, экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 гидромолот - 2600 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 - 2800 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 гидромолот - 3600 без НДС, бульдозер В10 с рыхлителем - 1800 без НДС.

Также названными судебными актами установлены факты оказания истцом услуг по данному договору и частичной оплаты задолженности.   

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 354 040 руб. 40 коп. пени за следующий период: с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2022. 

Истец претензией от 02.12.2022 потребовал уплаты неустойки. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, неустойка в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

Просрочка ответчика по внесению задолженности подтверждена упомянутым выше судебным актом: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2022 по делу N А79-2915/2021 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 07.04.2021. 

Повторно проверив расчет пени за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2022, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает его обоснованным, за исключением просрочки за 01.10.2022, поскольку в этот день еще действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начисление неустойки следует производить со 02.10.2022. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание, что 28.11.2022 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, в связи с чем,  удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 1 026 546 руб. 74 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (1 026 546 руб. 74 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по уголовному делу №12201970039000422, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

В настоящем споре обстоятельства, имеющие значение для последующего взыскания неустойки, установлены судебными актами по NА79-2915/2021, которые не отменены (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам). Уголовное дело №12201970039000422, на которое ссылается заявитель, находится в стадии предварительного расследования органами следствия и, соответственно, не передано в суд, в связи с чем процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.        

Поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно.

Аргументы ответчика о недобросовестности истца с учетом возбужденного уголовного дела судом приняты быть не могут, поскольку в данном деле имеет значение преюдиция ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, при этом вступившего в силу приговора суда по указанному уголовному делу не имеется, дело находится на стадии расследования и не предавалось в суд. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2023 по делу № А79-534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов