АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5484/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018

от ФИО3 – ФИО3 лично; ФИО4, представитель по устному заявлению ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» ФИО1

на определение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу №  А73-9089/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680521, 

<

...>; далее – должник, Общество, ООО «Жилдом Сервис»).

Определением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении ООО «Жилдом Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ООО «Жилдом Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                      обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Жилдом Сервис» – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере              4 460 514 руб. 41 коп.

До вынесения судом определения конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, участников ООО «Жилдом Сервис» – ФИО6, ФИО7 (далее –  ФИО6,   ФИО7) по обязательствам Общества.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО7 основано  на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  а также поожениях  пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилдом Сервис» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участников Общества ФИО6 и ФИО7, бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), о применении которой заявлено ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и полагая его ошибочным, признал обоснованным отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении участников Общества ФИО6 и ФИО7, бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия к тому оснований, в связи с чем, постановлением от 11.10.2018 оставил определение суда первой инстанции от 30.07.2018 без изменения.

Не согласившись с определением от 30.07.2018, постановлением от 11.10.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7    фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое суд округа отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статья 286 АПК РФ).

ФИО3 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что к данному спору подлежит применению срок исковой давности, судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме дана оценка деятельности должника, доводы конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилдом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011; его участниками являются ФИО6 и ФИО7 с размерами доли в уставном капитале ООО «Жилдом сервис» 49% и 51% соответственно; директором ООО «Жилдом сервис» являлся ФИО3, который осуществлял руководство Обществом вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ФНС России, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в общем размере 4 605 918 руб. 16 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Обращаясь  с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Жилдом сервис» ФИО3 и участников Общества ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества с 2014 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2013, 2014 годы, в соответствии с которыми размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). В дальнейшем, деятельность должника продолжала оставаться убыточной согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим. Признаки неплатежеспособности, как указывал конкурсный  управляющий, возникли 10.06.2014, поскольку должником было прекращено исполнение денежных обязательств  перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по договору аренды недвижимого имущества, в связи  с  чем,  считает,   что   руководитель  должника  ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.07.2014.  Помимо этого конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения бывшим руководителем должника ФИО3 сделки по уступке права требования принадлежащей должнику дебиторской задолженности (договор цессии от 13.07.2015), а также непринятия последним мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся за период  июнь 2014 года - июнь 2015 года в размере 3 656 869 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.07.2017, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям   положения  Закона  о   банкротстве в  редакции  Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правил Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 

В силу  абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции за начало отсчета течения срока принял дату истечения месячного срока с даты возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником (21.02.2016), поскольку к этому моменту конкурсный управляющий знал или должен был знать о таком указанном им основании привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как неподача заявления в суд о признании должника банкротом. При этом судом принято во внимание, что финансовый анализ, выводы которого указаны в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества, составлен самим заявителем в период исполнения обязанностей временного управляющего должником (в декабре 2015 года); кроме того, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу № А73-12214/2015, содержащее выводы о том, что ООО «Жилдом сервис» не вносило арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества № 406/2013 от 14.05.2014, заключенному с Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, на момент утверждения заявителя временным управляющим (12.10.2015) было принято, с 19.09.2015 указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, то есть являлся общедоступным.

В отношении других обстоятельств, указанных заявителем в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, совершение сделки по отчуждению дебиторской задолженности, суд на основе оценки материалов дела пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему  к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (24.03.2016).

При указанных обстоятельствах, поскольку с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий обратился 06.07.2017, а с уточненным требованием 04.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока  исковой давности по данному требованию, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку как указывалось выше, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

 

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу доводы конкурсного управляющего, а также пояснения, приведенные ответчиками, оценив представленные в материалы дела документы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признал их законными и обоснованными.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ООО «Жилдом сервис»  в спорный период в силу специфики деятельности по оказанию коммунальных услуг населению вело убыточную деятельность, что обусловлено дисбалансом в результате превышения фактических расходов предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, низкой оплатой населением оказанных услуг. Вместе с тем, Общество вело хозяйственную деятельность, у Общества имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности, Общество выплачивало заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашало долги перед контрагентами; в течение 2014-2015 гг. имевшийся по состоянию на 30.06.2014 долг перед ООО «Межмуниципальное общество Управляющая компания» был уменьшен с 14 103 145 руб. до 9 391 668 руб., а в последующем, во взыскании данного долга было отказано судом. Кроме того, суды приняли во внимание, что по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2015 Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района были переданы ООО «Жилдом сервис» объекты, необходимые для организации деятельности по предоставлению сельским поселениям Мирненскому, Князе-Волконскому, Восточному Хабаровского края услуг населению по водоснабжению и водоотведению, при этом должник являлся единственной организацией, предоставляющей такие услуги; по состоянию на 10.06.2014 задолженность Общества  по   договору  аренды недвижимого имущества  составляла 254 978 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо наличия иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доводов конкурсного управляющего и доказательств наличия у ответчиков в указанный заявителем период (в 2014 году) предусмотренной действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ к рассматриваемым материальным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы   конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения сделки уступки права требования дебиторской задолженности и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности суды исходили из того, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно доказательств того, что именно данные действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с банкротством общества.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, договор уступки права требования от 13.07.2015, заключенный между ООО «Жилдом сервис» (цедент) и ООО «Комсервис» (цессионарий) о передаче права требования  дебиторской задолженности в размере 3 656 869 руб. 07 коп. за оказанные в период  с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению, признан недействительным на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Комсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869 руб. 07 коп. и восстановления задолженности ООО «Жилдом сервис» перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб.

Вместе с тем, обстоятельства совершения заинтересованным лицом сделки по уступке права требования дебиторской задолженности с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка привела к несостоятельности (банкротству) Общества, а действия руководителя были направлены на ухудшение финансового состояния должника. Названное заявителем основание недействительности сделки – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора не установлено.  Также в данном случае прямая связь между совершением сделки и банкротством Общества исключена ввиду заключения договора цессии после возбуждения производства по делу о банкротстве должника  (13.07.2015).

Кроме того, судами установлено, что возвращенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 1 669 695 руб. 21 коп., возникшая из обязательств по оплате коммунальных услуг, была оценена на сумму 661 645 руб. 54 коп., то есть в 2,6 раза меньше ее номинальной стоимости, реализована, согласно пояснениям конкурсного управляющего, по цене 339 650 руб. 50 коп., то есть в 5 раз меньше ее номинальной стоимости, что указывает на низкую ликвидность данного актива самого по себе.

Доказательства снижения фактической стоимости дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности ее взыскания, вследствие совершения сделки, необходимости принятия мер к возврату задолженности в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в обоснование доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований для их применения к спорным материальным правоотношениям.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности за период  с 01.06.2014 до подачи заявления о признании Общества банкротом – июль 2015 года, отклонены судами с учетом принятых пояснений ответчика об отсутствии целесообразности взыскания образовавшейся за один год дебиторской задолженности путем ведения претензионной работы и подачи исков к каждому потребителю, которых около 3 000 человек, поскольку эта работа требовала дополнительных денежных затрат; задолженность образовывалась нарастающим итогом, первоначальные затраты на судебное взыскание задолженности превышали сумму самой задолженности, при этом индивидуальная задолженность потребителей достигла размера, который мог быть достаточным для судебного взыскания, лишь к лету 2015 года, то есть к моменту начала процедуры банкротства Общества.

Суд округа находит сделанные судами выводы правильными и соответствующими юридической природе субсидиарной ответственности, которая  носит исключительный характер.

Установив, что банкротство должника вызвано не действиями руководителя Общества, а объективными рыночными факторами, суды пришли к выводам об отсутствии вины ответчика в банкротстве должника,  необходимой совокупности условий наступления субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А73-9089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин